Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 августа 2017 года
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей ФИО8,
представителя потерпевшей – адвоката ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КАЛИТЕНКО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калитенко М.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он (Калитенко М.А.), находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, следовал по проезжей части <адрес>, шириной 10,7 м для движения в одном направлении, от <адрес> к <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрого дорожного покрытия, по левой полосе движения.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к <адрес>, в силу наркотического опьянения, лишавшего его правильно и адекватно воспринимать дорожную ситуацию, без учета дорожных и метеорологических условий, избрав скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал на тротуар, где на расстоянии около 4,0 м от правого края проезжей части <адрес> и 205 м до угла <адрес> в <адрес> совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта и пешехода ФИО7, находившуюся возле него.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: ссадины тела, в том числе спинки носа, конечностей (в том числе левой нижней конечности); закрытые переломы диафиза правой бедренной кости в средней трети (косо-поперечный), наружного (акромиального) конца правой ключицы, основания первой пястной кости правой кисти (внутрисуставной, оскольчатый) со смещением отломков; рвано-ушибленная рана правой голени по передней поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) мед. помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Своими действиями водитель Калитенко М.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»
- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»
- п. 2.7 - «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»
- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»
- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Калитенко М.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Данное ходатайство было заявлено Калитенко М.А. добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.
Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании также не возражала рассмотреть дело в особом порядке.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Калитенко М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Калитенко М.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Учитывает состояние здоровья матери подсудимого. Суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что подсудимым приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом совокупности изложенного, суд считает, что исправление Калитенко М.А. возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания Калитенко М.А. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда, причиненного преступлением на сумму 500.000 рублей.
В обоснование иска потерпевшая указала, что нарушен уклад ее жизни, она испытывает моральные и физические страдания в связи с травмой.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.
Суд полагает, что требование возмещения морального вреда потерпевшей основано на требованиях закона, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым удовлетворить иски в полном объеме в размере 500.000 рублей. С учетом выплаченной Калитенко М.А. суммы, взысканию в настоящий момент подлежит 460.000 рублей.
Кроме того, представителем потерпевшего - адвокатом ФИО9 заявлено требование о взыскании в качестве судебных издержек средств на оплату его услуг, как представителя, суммы 35.000 рублей.
Суд полагает, исходя из положений ст. 316, 131 УПК РФ, что Калитенко М.А. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда представителей, и указанные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать КАЛИТЕНКО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калитенко М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Калитенко М.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Калитенко М.А. в пользу Тибиловой Н.Ч. 460.000 рублей.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Калитенко М.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда представителя потерпевшей, участвовавшего при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО8 расходы по оплате труда представителя потерпевшего в размере 35.000 рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде – Калитенко М.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – СД диск – не уничтожать, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.
Судья: Е.С. Богданова