Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт- Петербург «07» сентября 2017 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Денисенко М.П.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшего – адвоката Гницевича К.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и №
при секретаре Рябининой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу:<адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следовал по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>а в сторону <адрес>, в условиях пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, искусственного освещения, неограниченной видимости, по правой полосе.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к <адрес>, в силу алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость движения, порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки №, под управления водителя ФИО8, который двигался с меньшей скоростью, и в 14,0 м от левого края проезжей части <адрес> и 54,0 м от угла <адрес> совершил с ним столкновение, вследствие чего выехал за пределы проезжей части, выехал на левый тротуар, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО9
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - переломы чешуи лобной кости слева, передней и задней стенок лобной пазухи, передней группы решетчатого лабиринта, верхней стенки основной пазухи, нижней стенки правой глазницы, внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, костей носа со смещением отломков, ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленная рана лобной области при наличии гематомы (также описана как ссадина/ссадины), гематомы окологлазничных областей; закрытые переломы шиловидного отростка правой локтевой кости, ладьевидной кости правой кисти без смещения отломков; закрытый вывих костей правой голени (в коленном суставе) с развитием нейропатии правого малоберцового нерва в виде нарушения чувствительности правой голени. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома чешуи и задней стенки лобной кости (свод и основание черепа) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
п.1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п.1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.2.7. ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения...»;
п.9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;
п.10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, также подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО10 поддержал ходатайство ФИО2
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая и представитель потерпевшей – адвокат ФИО11 также полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а их совокупности достаточными доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально работает; ранее не судим.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.«г», ч. 2 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
При этом, исходя из характера совершенного преступления и его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание не в минимальных пределах, а также возложить в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже одного раза, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Судья: Д.Ф. Хамадиев