Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-836/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого Никифорова Э.В.,

защитника Никифорова Э.В. - адвоката Ревякиной Т.М., представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Э.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часа 50 минут водитель Никифоров Э.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, и двигался по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, при этом перевозил в салоне автомобиля пассажира птерпевшую., не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...».

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего в населенных пунктах «движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Никифоров Э.В. следовал со скоростью около 99 км/час, превышающей установленное ограничение скорости, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, в частности наличие на пути его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка с ул. <данные изъяты>, перед которым установлен дорожный знак 6.16 приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», который обозначает «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора». Следуя в указанном направлении, водитель Никифоров Э.В., при включении для его движения запрещающего желтого сигнала светофора перед указанным перекрестком, не остановил свой автомобиль перед «стоп-линией», а продолжил движение, выехав на перекресток с ул. Авиаторов на красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, определяющего разрешающие и запрещающие сигналы светофора и п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя «При запрещающем сигнале светофора.. . остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», тем самым своими действиями создав опасность для движения водителю свидетелю 1., управляющему автомобилем марки «<данные изъяты>, и пересекавшему указанный перекресток на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, и в районе дома <адрес>, Никифоров Э.В. допустил столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>, после чего, двигаясь в неуправляемом заносе, допустил выезд на левый по ходу его движения тротуар с последующим наездом на препятствие - опору уличного освещения, в результате чего причинил пассажиру своего автомобиля потерпевшей. телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ККБ № 1 г. Красноярска.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, отмечена сочетанная травма: двухсторонний перелом нижней челюсти - тела слева без смещения костных фрагментов, правого угла оскольчатый со смещением костных фрагментов; сотрясение головного мозга; закрытая травма шейного отдела позвоночника, представленная оскольчатым переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка без существенного смещения костных фрагментов, признаками ротационного подвывиха 1 шейного позвонка. Данная сочетанная травма, с входящим в её комплекс переломом зуба (зубовидного отростка) 2 шейного позвонка, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.6), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Никифоров Э.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру потерпевшей.

Нарушение водителем Никифоровым Э.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Никифоров Э.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Никифоровым Э.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Никифорова Э.В. адвокат Ревякина Т.М. поддержала указанное ходатайство.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Никифорова Э.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В части ходатайства, заявленного потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Никифорова Э.В. в связи с примирением с последним, поскольку он загладил причиненный ей вред, возместил ущерб, поддержанного подсудимым и стороной защиты, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Никифоров Э.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред и ущерб.

Вместе с тем, исходя из материалов дела установлено, что в результате совершенного преступления вред был причинен не только здоровью и интересам потерпевшей, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения. При принятии данного решения суд исходит из совокупности всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и всех других значимых обстоятельств дела. Кроме того, принимая данное решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Также суд указывает, что прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никифоровым Э.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности Никифорова Э.В., его характеристику, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что Никифоров работает, ранее он не судим, находится в фактических брачных отношениях, супруга последнего находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никифорова Э.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначение с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Никифоровым Э.В., относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Никифоровым Э.В. преступления, а, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая личность Никифорова Э.В. который имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд о невозможности в дальнейшем совершения преступления, суд считает возможным назначить Никифорову Э.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако с учетом поведения Никифорова после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступления будут достигнуты путем назначения Никифорову наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении Никифорову Э.В. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никифорова Э.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову Э.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Никифорова Э.В. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Никифорова Э.В. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля 2 – оставить по принадлежности последнему, автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у Никифорова Э.В. – оставить по принадлежности последнему, компакт-диск, хранящийся в уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева