Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-83/2014

Уг.д. №1-83/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    26 мая 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы    

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием помощника прокурора Матвеева Д.В.,

представителя потерпевшей Козыревой Ю.В.,

подсудимого Популова Д.С.,

защитника – адвоката Кутасевича А.В.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он управлял технически исправным автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак М 572 ЕВ 199, следовал по второму ряду проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и приближался в район <адрес>, где проезжую часть по направлению справа налево пересекала пешеход ФИО8

При этом ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив ей по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом лобной кости справа, рвано-ушибленной раной лобной области, кровоподтеком в правой окологлазничной области; ушиб легких; закрытая тупая травма таза с разрывами лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления фактически не признал, показал в судебном заседании, что он двигался по <адрес>, была пасмурная погода, дорога была не просохшая. Затем он подъехал к светофору, остановился в правом ряду. В связи с тем, что в правом ряду стоял троллейбус, он перестроился, объехал троллейбус. Скорость автомобиля была не больше 55 километров в час. Освещение работало, но встречные автомобили слепили его. Он заметил сбоку какое-то движение, не понял, что, после чего нажал на педаль тормоза, а потом на кнопку клаксона. В этот же момент произошел удар. Он на автомобиле пересек зебру и остановился. Потерпевшая отлетела вперед. Он не трогал потерпевшую самостоятельно, также он хотел вызвать «скорую помощь», но в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые вызвали «скорую» по рации. В тот день он алкоголь не употреблял. Он не мог связаться с потерпевшей, так как ему следователь не давал контактные данные.

Вместе с тем, на вопрос государственного обвинителя в судебном заседании подсудимый пояснил, что потерпевшая и свидетель выходили из-за троллейбуса.

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в связи с имеющимися противоречиями показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия (л.д.104-107, 156-158), из которых следует, что он приближался в район <адрес>, где расположен регулируемый перекресток, образованный <адрес> с <адрес>, перед которым также расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный также дорожной разметкой «Зебра», и справа перед пешеходным переходом, по ходу его движения имеется остановка общественного транспорта. Когда он перестроился в левый ряд проезжей части, то увидел два силуэта людей, движущихся в его полосу движения, справа налево по ходу движения, которые вышли из-за вышеуказанных припаркованных автомобилей. Как пересекали проезжую часть пешеходы, в каком темпе, останавливались ли на своем пути, перпендикулярно или под углом относительно границ проезжей части, он указать не может, так как все произошло очень быстро. Пешеходы относительно границ проезжей части двигались более перпендикулярно. Увидев пешеходов, движущихся в сторону его движения, он применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, после чего один пешеход остановился, а второй продолжил движение далее, в результате произошел наезд его автомобиля на пешехода.

Относительно того, почему ФИО14 подробно описал порядок, общую схему передвижения пешеходов до столкновения, хотя в судебном заседании показал, что не видел пешеходов до самого столкновения, ФИО14 пояснил, что следователь задавал ему наводящие вопросы, сам он был в состоянии шока.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 показаний по существу событий дать не смогла, однако пояснила, что в настоящее время у нее 1 группа инвалидности в результате ДТП.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что она выходила с потерпевшей из троллейбуса. Они обошли троллейбус спереди, пешеходный переход был впереди перед ними совсем рядом. Шопкова побежала на красный для пешеходов свет вперед, не по зебре. Она (свидетель) тоже хотела так сделать, однако увидела машину, ехавшую быстро оттуда, откуда приехал троллейбус, и она (свидетель) успела остановиться. Взять потерпевшую за рукав она не успела. Заранее они из-за троллейбуса не выглядывали. Каких-либо звуков до столкновения она не слышала.

В связи с неполнотой показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (л.д.87-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, она ехала на работу на троллейбусе вместе с коллегой по работе Шопковой. Они подъехали на остановку общественного транспорта «<адрес>», расположенную в районе <адрес>, где им необходимо было перейти проезжую часть <адрес> часть была сухая, было включено городское освещение, видимость была хорошая. Рядом с остановкой общественного транспорта расположен регулируемый пешеходный переход. Троллейбус остановился в кармане для общественного транспорта, предназначенного для высадки и посадки пассажиров. Они с Шопковой вышли из троллейбуса и, обойдя троллейбус с передней его части, стали пересекать проезжую часть <адрес> проезжей части данного направления движения автомобили не следовали, троллейбус движения не начинал. Они вышли из-за передней части троллейбуса, остановились и посмотрели налево, где не увидели следовавших автомобилей, после чего стали перебегать проезжую часть данного направления. Шопкова перебегала проезжую часть, находясь немного впереди нее, они перебежали первую полосу, и в этот момент она увидела, что по крайней левой полосе проезжей части <адрес> следует легковой автомобиль красного цвета, который следовал с большой скоростью, поэтому она остановилась на линии дорожной разметки, разделяющей попутные потоки направления движения транспорта, а Шопкова, не меняя темпа своего движения, продолжила пересекать проезжую часть. После чего произошел наезд автомобиля на Шопкову. От переднего левого угла стоящего троллейбуса до места наезда Шопкова преодолела путь примерно 6 м, перебегала в темпе бега, темп своего движения не меняла, на своем пути не останавливалась, в пути на данном участке она находилась примерно 4,0-4,5 секунды. От удара Шопкова подлетела вверх и вперед по ходу движения автомобиля, а автомобиль красного цвета проехал дальше вперед и остановился у левой границы проезжей части. Как ей показалось, автомобиль красного цвета стал применять торможение только в момент ДТП – в момент наезда на пешехода. Автомобиль после наезда остановился за пешеходным переходом. В момент наезда для пешеходов был включен красный сигнал светофора, а для движения транспорта – зеленый. В момент перехода проезжей части <адрес> ими, на проезжей части находился только троллейбус, который стоял в кармане, и указанный автомобиль, который следовал по крайнему левому ряду проезжей части <адрес>, правый ряд был свободен и перед автомобилем красного цвета другие автомобили не следовали.

В судебном заседании свидетель подтвердила указанные показания, а также подписи в протоколе допроса. Вместе с тем, на вопрос защитника, свидетель пояснила, что показания не читала, а троллейбус остановился там же, где и ехал.

Также свидетель пояснила, что показывала на месте происшествия, как конкретно пробегала потерпевшая. Они выезжали на место ДТП, где были следователь, водитель, еще кто-то, всего трое человек. Дорогу огораживали конусами. Она показала, как действительно пробежала потерпевшая, поскольку она это помнила. Показывала 2-3 раза, кто-то из присутствовавших при этом замерял время секундомером.

При предъявлении схемы ДТП свидетель пояснила, что Шопкова пробежала так, как указано на схеме. Кармана для троллейбуса не было.

Свидетель подтвердила наличие подписей в протоколе осмотра места происшествия, однако указала, что не знает, что в нем написано.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что она вместе с потерпевшей вышли из троллейбуса, при этом она пошла на пешеходную зебру, а потерпевшая с Евсягиной побежали через дорогу перед троллейбусом. Бежали они немного наискосок по направлению к светофору с зеброй. Затем она увидела, что из-за троллейбуса выскочила машина. Евсягина как-то увернулась, а Шопкову сбил автомобиль. Евсягина и Шопкова бежали медленно. Звуковой сигнал до момента столкновения она не слышала, равно как и звука тормоза. По ее мнению, остановочный карман был, но она точно не помнит указанное обстоятельство. Сейчас на месте происшествия все перестроено по-другому.

Эксперт ФИО11 подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании. Ему были заданы условия о преодолении 6 метров за 4 секунды, схема движения и иные данные были взяты из постановления следователя. По проведенному исследованию водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, фотоснимки, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, где произошел наезд автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак М572ЕВ199, под управлением водителя ФИО2, следовавшего по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на пешехода ФИО8 В результате ДТП пешеход ФИО8 получила травмы и с места происшествия была направлена в ГКБ им. ФИО12. На момент ДТП покрытие дороги – асфальтированное, проезжая часть сухая, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. Видимость составляла 300 м.

В ходе осмотра места происшествия проверялось техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля Опель Астра, и было установлено, что они находились в работоспособном состоянии, и каких-либо признаков указывающих о снижении эффективности их работы обнаружено не было (т.1 л.д. 17-25);

протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО9, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия ФИО9 указала на проезжей части место, где они с Шопковой остановились, и место расположено в 2,6 м левее правой границы проезжей части и в 4,7 м перед последним углом <адрес> увидев следовавших по проезжей части <адрес> автомобилей, они решили пересечь проезжую часть и стали перебегать ее под углом относительно ее границ. После этого ФИО9 остановилась, увидев автомобиль, следовавший в их сторону, а ФИО8 не меняя темпа своего движения, продолжила пересекать проезжую часть, и на нее произвел наезд автомобиль, следовавший по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>: оно расположено в 2,6 м правее левой границы проезжей части и 0,2 м перед последним углом <адрес> этого был измерен путь пешехода с начала его движения от остановки ее около передней части (переднего левого угла) троллейбуса до места наезда, и он составил расстояние – 6,0 м. После этого Евсягиной было предложено преодолеть указанное расстояние три раза именно так, как пересекала данное расстояние ФИО8 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 преодолела указанный путь, и с помощью секундомера было замерено время, которое для этого затратила ФИО9 При первой попытке ФИО9 затратила 4,2 сек., при второй – 4,0 сек., при третьей – 4,4 сек. (т. 1 л.д. 52-59);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 имеются повреждения. Которые могли образоваться от удара выступающими частями наружной облицовки кузова автомобиля, забрасывании тела на автомобиль и падении на дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть наезде ДД.ММ.ГГГГ движущегося автомобиля на пешехода. Указанные телесные повреждения были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 293-298);

заключение эксперта № 12/76-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля «Опель Астра» при торможении со скорости 60 км/ч составляет величину около 35 м, остановочное время автомобиля «Опель Астра» при торможении со скорости 60 км/ч составляет величину 3,3 секунды. При условии мокрой проезжей части и при условии сухой проезжей части водитель автомобиля «Опель Астра» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скорости 60 км/ч, в момент начала движения пешехода от места своей остановки, на пути 6,0 м, при времени с данного момента до момента наезда 4,0 секунды (т. 1 л.д. 313-315).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Со стороны защиты свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что его сын ФИО2 рассказывал ему о причинах ДТП: моросил дождь, потерпевшая была в темной одежде, сын, подъезжая к перекрестку увидел, что горит зеленый свет, и на пешеходном переходе никого нет, он заметил пешехода в самый последний момент.

Доводы защиты о недопустимости дополнительного протокола осмотра места происшествия суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления производится на месте производства следственного действия. Согласно ст. 180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требований ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты.

Ни одно из указанных положений уголовно-процессуального законодательства не было нарушено, поскольку закон не запрещает в ходе осмотра места происшествия проводить действия, связанные с воспроизведением ситуации в ходе происшествия.

Суд отмечает, что ст. 181 УПК РФ «Следственный эксперимент» не содержит каких-либо особенных требований, подлежащих выполнению при воспроизведении конкретных действий, кроме участия понятых либо применения в случае их отсутствия технических средств (ч.1.1 ст. 170 УПК РФ). В данном случае участие понятых было обеспечено, в материалах имеются конкретные сведения о них, в том числе номера мобильных телефонов, у суда нет оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали в ходе следственных действий. Свидетель Евсягина подтвердила участие нескольких лиц в следственных действиях, указание ею на присутствие трех лиц суд списывает на индивидуальные особенности свидетеля, изначально помнившей не все подробности конкретных обстоятельств дела, в связи с чем ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Таким образом, воспроизведение Евсягиной конкретных действий в ходе осмотра места происшествия не может быть поставлено под сомнение в связи с неправильным, по мнению защиты, наименованием протокола следственного действия, при условии, что все положения уголовно-процессуального закона соблюдены в ходе его производства.У суда нет оснований сомневаться и в фактическом ходе осмотра места происшествия. Свидетель Евсягина, несмотря на пояснения о неознакомлении с протоколом следственного действия, подтвердила наличие своих подписей в нем, показала непосредственно в судебном заседании, что она помнила, где находилась потерпевшая, бегала, повторяя ее действия, 2-3 раза, при этом у одного из участников следственного действия был секундомер. При ознакомлении с протоколом и схемой в судебном заседании свидетель подтвердила правильность схемы, в связи с чем допущенное следствием нарушение устранено в судебном заседании. Аналогично свидетель подтвердила в суде ранее данные показания, в связи с чем возможное неознакомление ее с данными показаниями в ходе предварительного следствия в любом случае не влечет признание протокола допроса указанного свидетеля недопустимым, поскольку его содержание подтверждено потерпевшей непосредственно суду. Указанные показания полностью согласуются с содержанием протокола дополнительного осмотра, схемой к нему, в связи с чем суд полностью доверяет указанной совокупности доказательств. Доводы защиты о нарушении срока следствия при проведении следственного действия суд отвергает. Как следует из материалов дела (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, материал направлен для дополнительной проверки, в ходе которой был проведен осмотр места происшествия. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Таким образом, существенных процессуальных нарушений, вопреки доводам защиты, при проведении осмотра места происшествия не установлено. Отсутствие указания со стороны вышестоящего руководства не влечет недопустимость действия следователя, поскольку в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данные из дополнительного осмотра места происшествия обоснованно указаны следователем в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.301), при этом было полностью удовлетворено ходатайство защиты о внесении необходимых сведений в постановление следователя (л.д.306), в связи с чем суд не может признать в настоящее время обоснованными доводы защиты о неправильных или неполных сведениях, представленных эксперту. Эксперту были предоставлены исходные данные о начале движения потерпевшей с расстояния 2,6 метров левее правой границы проезжей части, из-за передней части троллейбуса, что согласуется с показаниями Евсгяниной, Правдиной, схемой ДТП. Начало движения и момент возникновения опасности взяты с вышеуказанной отметки, то есть, когда потерпевшая выбежала из-за троллейбуса, в связи с чем суд толкует в пользу подсудимого разночтения относительно наличия или отсутствия остановочного кармана, приходя к выводу, что троллейбус стоял у правой границы проезжей части, как это указано в заключении эксперта, подтверждено в суде представителем потерпевшей и свидетелем Евсягиной. Вместе с тем, момент возникновения опасности определялся именно с момента появления потерпевшей из-за троллейбуса, поскольку точка старта пешехода находится на расстоянии 2,6 метра от правой границы проезжей части, то есть установлен правильно, вопреки доводам защитника. Количество забегов свидетеля Евсгяиной с измерением времени с помощью секундомера позволяет установить достаточные данные для предоставления их эксперту для проведения соответствующих подсчетов. Скорость автомобиля 60 километров в час (максимально разрешенная) установлена со слов ФИО14 (л.д.106), при этом эти данные положены в основу заключения эксперта. С учетом того, что данное значение скорости является разрешенным на данном участке дороги, указание скорости 60 километров в час не нарушает право подсудимого, поскольку превышение скоростного режима ему не вменяется. Оценивая показания подсудимого ФИО14, суд отмечает, что ранее ФИО14 описывал передвижение потерпевшей и ее подруги, в частности, указывал, что увидел два силуэта людей, движущихся в его полосу движения, справа налево по ходу движения. С учетом того обстоятельства, что в суде ФИО14 пояснил, что ничего не видел до столкновения, суд полагает, что подсудимый подобными показаниями реализует свое конституционное право на защиту. Его доводы о нахождении в шоковом состоянии со ссылкой на неправильные вопросы следователя неубедительны, поскольку ФИО14 давал все показания в присутствии защитника, в том числе спустя длительное время после событий (л.д.156). Из ранее данных показаний следует, что ФИО14 видел заблаговременно переходящих дорогу людей, то есть имел возможность принять необходимые меры к торможению, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, в связи с чем суд доверяет именно показаниям ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, в вышеуказанной части.Показания ФИО13 даны им со слов сына, им суд также не доверяет по изложенным выше обстоятельствам. Доводы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей суд признает допустимыми, однако не освобождающими ФИО14 от соблюдения ПДД РФ водителем, управляющим автомобилем.Действительно, в соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.В данном случае потерпевшая пересекала проезжую часть при наличии пешеходного перехода в зоне прямой видимости.Вместе с тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда; согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования ПДД РФ ФИО14 выполнены не были, поскольку заключением эксперта достоверно установлена его возможность заметить возникшую опасность, предпринять меры по экстренному торможению, не причиняя вреда пешеходу. Более того, из первоначальных показаний ФИО14 следует, что он заметил возникшую опасность заблаговременно, однако надлежащих мер для остановки не выбрал, при этом его скорость изначально не обеспечивала ему безопасное передвижение в районе остановки общественного транспорта. В частности, при движении в районе остановки троллейбуса и пешеходного перехода в темное время суток ФИО14 не был достаточно внимательным, не принял достаточных мер по снижению скорости движения до скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля, с учетом возможной опасности своего транспортного средства для выходящих пассажиров троллейбуса. Момент опасности, которую ФИО14 был в состоянии обнаружить – точка у левого края передней части троллейбуса – установлен органами следствия правильно. Двигаясь в районе троллейбусной остановки, ФИО14, вопреки его доводам, был обязан следить за возможным движением пешеходов из-за троллейбуса. Так в частности, из п.18.3 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Указанная норма по общему смыслу Правил накладывает на водителя транспортного средства дополнительную ответственность при движении в районе остановки общественного транспорта и предусматривает необходимость безукоризненного соблюдения п.10.1 ПДД РФ, с учетом возникновения возможной помехи. При условии соблюдения указанного пункта Правил водитель имеет возможность остановиться перед внезапно возникшим препятствием для движения, независимо от предпринимаемых активных действий иных лиц, в том числе и пешеходов. Таким образом, в данной конкретной ситуации, с учетом совершения ДТП в районе остановки общественного транспорта, между действиями водителя и произошедшим ДТП имеется, вопреки доводам подсудимого, прямая причинная связь. Кроме того, по смыслу закона, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В этой связи все доводы защиты, связанные с неустановлением возможности наблюдения ФИО14 пешеходов, подлежат отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что показания свидетелей, заключение эксперта, схема ДТП, иные письменные материалы дела не содержат существенных противоречий, а напротив, подтверждают вину ФИО14 в совершении преступления.

Оценивая вышеустановленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении преступления доказана, вместе с тем, его действия подлежат переквалификации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (п. 20 ст. 1) в федеральное законодательство введено значение возможной суммарной погрешности измерений при установлении факта алкогольного опьянения – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данная погрешность измерений установлена общая для всех типов приборов и в безусловном порядке улучшает положение подсудимого, который при наличии измерений 0,12 и 0,17 мг/л (л.д.30) с момента вступления в силу указанного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от показаний эксперта в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод подтверждается п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №308, согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Кроме того, согласно п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, в связи с тем, что одно из двух в течение 20 минут измерений наличия алкоголя у ФИО14 является меньше возможной суммарной погрешности, установленной законом, состояние опьянения не может считаться установленным, а действия ФИО14 надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд не видит оснований назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее фактически ФИО14 отбыто административное наказание в виде полутора лет лишения права управления транспортными средствами по результатам произошедшего ДТП, что суд считает достаточным, с учетом обстоятельств ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства установленное по итогам судебного следствия нарушение потерпевшей Шопковой нарушение п.4.3 ПДД РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО14 подлежит освобождению от наказания.

В настоящее время установление точной цифры материального ущерба потребует дополнительного времени, повлечет необоснованное затягивание уголовного процесса, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает заявленный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы с установлением судом следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий (стадионы, рестораны, бары, клубы, дискотеки и другие места массового досуга) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы и/или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Популова Дмитрия Сергеевича от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко