Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-82/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №--

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 07 февраля 2017 года                    

Ново - Савиновский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи В.И. Богдановой

при секретаре Я.В. Матросове

с участием государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

подсудимого Е.В. Хохлова,

защитника Э.Р. Гайфуллиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, образование --- классов, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... ... проживающего по адресу: ... ..., несудимого,

-в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Хохлов --.--.---- г. примерно в --- часов, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак --- регион, чем грубо нарушил требования п. 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также ему запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения.

Следуя по местному проезду между домами №--- и --- по проспекту --- со стороны проспекта --- в направлении --- и проявляя преступное легкомыслие в результате своего опьяненного состояния и отсутствия достаточного опыта управления транспортными средствами, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до припаркованных автомобилей марок «---» государственный регистрационный знак --- с полуприцепом «---», государственный регистрационный знак ---, и «---», государственный регистрационный знак ---, тем самым нарушив требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных нарушений Е.В. Хохлов у ... ... по проспекту --- совершил наезд на автомобили марок «---», государственный регистрационный знак --- с полуприцепом «---», государственный регистрационный знак --- и «---», государственный регистрационный знак ---, отчего последний сдвинулся с места, прижав правой стороной кузова пешехода ФИО2, находящегося возле этого автомобиля, к припаркованному рядом автомобилю «---», государственный регистрационный знак ---, чем нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После дорожно-транспортного происшествия Е.В. Хохлов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно действующему законодательству, приравнивается к нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела: ---. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (механизм: удар)

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих правил дорожного движения Российской Федерации Е.В. Хохлов, предвидя возможность наступления дорожно-транспортного происшествия и наступивших общественно-опасных последствий, и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Е.В. Хохлов вину в содеянном признал полностью; в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное на следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив в присутствии защитника, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО2 ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержали. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е.В. Хохлов, обоснованно, а потому действия его квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания Е.В. Хохлову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, который по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно. Дополнительное наказание к Е.В. Хохлову не применять, поскольку он не имеет прав на управление транспортными средствами.

Отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признается то, что Е.В. Хохлов является лицом, юридически несудимым, совершил преступление по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Е.В. Хохлову наказание с учетом требований статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с требованиями, указанными в статье 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа места жительства, в течение двух месяцев официально трудоустроиться, в течение испытательного срока не осуществлять управление автомобилем.

Меру пресечения Е.В. Хохлову в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий