Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-782/2014 | Судебная практика

дело № 1-782/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 ноября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ваниной Э.С.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ярош А.О.,

подсудимого Клочкова А.В.,

защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Клочкова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 марта 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, следовал с пассажиром А, сидящим на переднем сиденье справа, со скоростью примерно 50 км/ч по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, где в районе <адрес изъят>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 9.2 в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки (1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, п. 14.1 в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. В результате чего, передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода П, переходившую проезжую часть <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения автомобиля, причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: кровоподтеков в лобной области слева, в левой глазничной области, на левой кисти, сотрясения головного мозга, открытого перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени, задней поверхности дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи и кзади, с рентгенологическими признаками разрыва межберцового синдесмоза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не вызвав сотрудников полиции, оставил место происшествия. Тем самым, Клочков А.В. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 9.2, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью П

Подсудимый Клочков А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Клочков А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия Клочкова А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Совершенное Клочковым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Клочков А.В. ранее не судим, <данные изъяты>, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего о снисхождении.

При назначении наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поэтому считает необходимым назначить Клочкову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о снисхождении, учитывая тот факт, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неумышленным, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, имеет иждивенцев, ранее не судим, суд считает, что исправление и перевоспитание Клочкова А.В. возможно без отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановляет считать условным, возложив на виновного исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Клочкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию ежемесячно по графику, составленному инспектором, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Клочкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья Э.С. Ванина