Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-725/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-725/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Санкт- Петербург 20 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О.,

подсудимого Карлова Е.Н.,

защитника – адвоката Мкртчяна К.М., представившего удостоверение № и ордер №А №,

при секретаре Батталовой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАРЛОВА Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карлов Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял личным технически исправным автомобилем «Субару Легаси» г.н. № и следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения и мокрого асфальтового покрытия, неограниченной видимости. Являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего алкогольного опьянения,

лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость около 80-100 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к дому <адрес> не справился с управлением автомобиля, вследствие чего потерял контроль за его движением на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, где сначала совершил наезд на опору городского электроосвещения, расположенную в 1,5 м от проезжей части и в 12,3 м до угла <адрес>, а затем на опору городского электроосвещения, расположенную в 1,5 м от проезжей части и в 15,0 м от угла <адрес> соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Субару Легаси» г.н. № потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди: поперечные переломы 6,7 левых ребер по околопозвоночной линии без смещения отломков; ушиб с разрывом легочной ткани левого легкого в задне-базальных отделах, левосторонний пневмоторакс - скопление воздуха по ходу косой междолевой плевры; множественные ссадины (без указания точного количества) головы (теменной и затылочной областей), лица, тела и средней трети правой голени. Указанная травма, при наличии закрытого повреждения левого легкого: ушиб легочной ткани в задне-базальных отделах левого легкого с разрывом легочной ткани и скоплением воздуха по ходу косой междолевой плевры; левосторонний пневмоторакс, по признаку опасности для жизни человека расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Основание: п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.08г.).

Своими действиями водитель Карлов Е.Н. нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 2.7,9.10,10.1, 10.2 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 - "Водителю запрещается: управлять транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.. . ";

- п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил »;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.. . ».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Карлов Е.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карлова Е.Н. ввиду их примирения. Факт примирения подтвердил и сам подсудимый, принесший свои извинения потерпевшему в судебном заседании, принятое потерпевшим, заявив, что он загладил причиненный вред, не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с его примирением с потерпевшим.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, личность подсудимого, исключительно положительно характеризующегося, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Карлова Е.Н., в связи с их примирением с потерпевшим, не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 255-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КАРЛОВА Е. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

     Меру пресечения Карлову Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

     Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования Карлов Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: