Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-685/2013 | Судебная практика

дело № 1-685-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 сентября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

при секретаре Степановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дребезова М.В.,

подсудимого Эльмана Е. А.,

защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер № 3588,

потерпевшего фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Эльмана Е. А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эльман Е.А. виновен в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 53 мин., в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял на основании доверенности от фио1 технически исправным автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № следовал без груза по проезжей части ХХХ с одним пассажиром фио, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда;

- в указанное светлое время суток следовал в прямом направлении со стороны ХХХ по направлению к проспекту 40 лет Октября, при этом скорость движения избрал без учета дорожных условий и интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил контроль над движением автомобиля;

- из-за нахождения в состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание и неверно выбранной скорости, неверно оценил дистанцию до впередиидущего в попутном направлении автомобиля «Пежо 207» регистрационный знак В № под управлением водителя фио2;

- при возникновении опасности в виде автомобиля «Пежо 207» регистрационный знак №, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и вблизи ХХХ, строение 1 по ХХХ г. Москвы произвел с ним столкновение.

Своими действиями Эльман Е.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности своими действиями фио, согласно судебно-медицинской экспертизы № 707м/1512 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: ссадина мягких тканей спинки носа – образовалась от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 3 шейного позвонка с подвывихом тела 3 шейного позвонка кпереди без деформации спинно-мозгового канала – образовался в результате чрезмерного сгибания или разгибания шеи при движении головы по инерции вперед или назад. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эльман Е.А. вину признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд юридически квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Эльман Е.А. ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, не имеет водительского удостоверения, по месту регистрации характеризуется формально положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого и характера нарушений ПДД РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством.

При этом суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Эльмана Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за исправлением осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий