Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-642/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 25 октября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретарях Захарове Р.П., Сторчак Е.В., Балакшиной М.Д. и Денисовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

представителя потерпевшего фио6,

подсудимой Романовой Л.А.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации

РОМАНОВОЙ Л. А., родившейся ***, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, следовала без груза, с двумя пассажирами, в крайней левой полосе движения проезжей части ХХХ. При этом Романова Л.А. из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, неверно выбрала скорость, не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди неустановленного автомобиля, водитель которого применил торможение, должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не приняла, а произвела маневр перестроения вправо. В результате такого маневра утратила контроль за движением автомобиля, пересекла все ряды попутного направления движения, а также горизонтальную белую сплошную линию дорожной разметки (1.1), обозначающую правую границу проезжей части, пересекать которую запрещено, и в районе *** произвела наезд на бордюрный камень правой границы проезжей части.

Своими действиями Романова Л.А. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.1.1 Приложения №2 этих Правил, в результате чего причинила по неосторожности пассажиру своего автомобиля фио6 ***.

Подсудимая Романова Л.А. виновной себя признала частично и показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она ехала на вышеуказанном автомобиле ***» и согласилась подвезти двух мужчин. С двумя этими пассажирами она двигалась по *** двигавшаяся впереди автомашина стала резко тормозить, она повернула руль вправо, после чего ее автомобиль потерял управление и врезался в бордюр и перевернулся. В результате аварии пострадали находившиеся в ее автомобиле двое мужчин. После аварии она находилась в шоке и необдуманно отказалась от медицинского освидетельствования, при этом она была в трезвом состоянии.

Вместе с тем, виновность Романовой Л.А. в содеянном подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего фио6 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, он вместе со своим знакомым фио5 договорились с женщиной, что она довезет их до ХХХ ехала на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №. Они с фио5 находились на заднем сиденье автомобиля, он задремал, очнулся от сильного удара и переворачивания автомобиля, после чего потерял сознание, а очнулся в больнице. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль произвел наезд на бордюрный камень в районе ***, водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель фио1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле следовал по внутреннему ХХХ. В районе съезда со *** в сторону района *** он увидел лежащий на боку автомобиль. Он помог поставить автомобиль на колеса, при этом видел двух пострадавших мужчин, которые находились на заднем сиденье, водителем была Романова, которая утверждала, что она не находилась за рулем. В присутствии его, фио1, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. Он почувствовал запах алкоголя, исходивший от Романовой, вследствие чего полагает, что она была в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля фио2, сотрудника ГИБДД, в вышеуказанное время он получил от дежурного сообщение о произошедшем на ***. Прибыв на место, он оформил необходимые документы. При этом на месте аварии находились очевидцы. Как было установлено, за рулем автомобиля, который совершил наезд на бордюрный камень, находилась женщина – Романова, пострадали два человека, находившихся в этом автомобиле. По его мнению, женщина была в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из ее неадекватного поведения и запаха алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования Романова отказалась. Все составленные им документы соответствовали установленным на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам.

Как показал свидетель фио3, в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи сотрудником ГИБДД, в составе экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ХХХ. Автомобиль *** совершил наезд на бордюр, на месте находились очевидцы, которые указали на Романову, как на водителя пострадавшего автомобиля. Когда устанавливался водитель автомобиля, Романова давала документы, однако заявила, что за рулем было другое лицо, которое скрылось. Ее поведение было неадекватным, от нее исходил запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования Романова отказалась.

Представитель потерпевшего фио4 показал, что после аварии, в которой пострадал его отец – фио6, тот стал неадекватным, лечится в психиатрической больнице, не может работать. Ранее его отец работал водителем.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами сотрудников милиции, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, из которых усматривается, что примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой Л.А., в районе *** совершил наезд на препятствие – бордюрный камень и колесоотбойный брус. В результате аварии пострадали двое человек – фио6 и фио5

Согласно копиям протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ***, управляя вышеуказанным транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) Романова Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, у фио6 имелась ***

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего фио6, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей фио1, фио2 и фио3, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе объективного характера.

Утверждение подсудимой, что она якобы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает защитной позицией и признает необоснованным, как противоречащее установленным по делу обстоятельствам. Данное утверждение в полной мере опровергается показаниями свидетелей фио1, фио2, фио3, которые непосредственно общались с Романовой, а также копиями материалов об административном правонарушении.

Таким образом, действия Романовой Л.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Романова ранее не судима, характеризуется формально, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании. Наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Приведенные обстоятельства, а также отсутствие у подсудимой родственников, способных осуществлять уход и присмотр за ее несовершеннолетним ребенком, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, вследствие чего суд применяет в отношении Романовой условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 и 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Романову Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Романовой Л.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Романову Л.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романовой Л.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае заявления осужденной ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий