Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-61/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-61/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого Старикова В.А.,

защитника Деминой О.П.,

потерпевшей гр. З,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старикова В. А., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Стариков, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Выезжая на перекресток <адрес> и <адрес>, увидев, что водитель движущегося во встречном направлении автомобиля приступил к выполнению поворота налево по пересекающейся с его автомобилем траектории движения, Стариков не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вывернул руль вправо, в результате чего выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части. Двигаясь по тротуару в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, Стариков, находясь у <адрес>, допустил наезд на пешехода гр. З, ожидавшую автобус на тротуаре остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>.

В результате действий Старикова, пешеходу гр. З были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага в правой теменной доле, субарахноидального кровоизлияния, перелом теменной и височной костей с переходом на основную кость, перелом наружной стенки гайморовой пазухи, ушибленная рана левой височной области, ушибы мягких тканей и ссадины на лице, ушибы мягких тканей верхней конечности слева, нижних конечностей, закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные водителем Стариковым нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью гр. З.

Подсудимый Стариков В.А. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период предварительного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявление Старикова В.А. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя. Предъявленное Старикову В.А. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого Старикова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим в силу ст. 86 УК РФ, характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - <данные изъяты> признание вины; <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Старикова в целом, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Старикову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Стариков, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей гр. З нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300 тысяч рублей.

Исковые требования гр. П о компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына – гр. Б, рассмотрению в данном деле не подлежат, т.к. Старикову В.А. не предъявлено обвинение в причинении вреда здоровью гр. Б, которому был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, по данному факту в действиях Старикова отсутствует состав преступления. Соответственно ни гр. Б, ни гр. П не являются потерпевшими по данному уголовному делу, а гражданским истцом в уголовном деле, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, может быть лишь лицо, которому причинен имущественный вред непосредственно преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Старикова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия Старикова В.А. к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Старикову В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старикову В.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования Старикова В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Взыскать со Старикова В. А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей гр. З 300 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования гр. П оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        С.В. Замышляев