Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-603/2015

№1-603/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 ноября 2016 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Султанове М.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы – Багдасарова А.А.,

потерпевшей «ФИО»1,

защитника - адвоката Каплич Ж.В.,

подсудимого Севрюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Севрюкова В.А., «данные изъяты», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севрюков В.А. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 25 августа 2016 года, примерно в 04 часа 40 минут, более точное время не установлено, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем «...» г.р.з. «№» и перевозя на переднем правом сиденье пассажира «ФИО»1, следовал по проезжей части автомобильной дороги Дмитровского шоссе г. Москвы, со стороны ул. 800-летия Москвы в направлении ул. Селигерской г. Москвы, со скоростью более 95 км/ч, после чего в районе корпуса 1 дома 97 по Дмитровскому шоссе, в месте, где проводятся дорожные работы, и имелся опасный поворот, о чем Севрюков был заблаговременно оповещен временными дорожными знаками 1.12.1 «Опасные повороты» 1.25 «дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ. При этом Севрюков В.А. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения - 40 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния опьянения, а также характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого им автомобиля; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, при условии соблюдения установленных ограничений на участке дороги, имел реальную возможность контролировать расположение управляемого им автомобиля на проезжей части дороги, однако своими действия поставил себя в такие условия, при которых, не в состоянии был контролировать расположение автомобиля на проезжей части дороги, вследствие чего в районе корпуса 1 дома 97 по Дмитровскому шоссе г. Москвы допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги, в процессе которого совершил наезд на препятствие - бетонное ограждение и временную мачту городского освещения, в результате чего по неосторожности, его пассажиру «ФИО»1 были причинены: «данные изъяты», которые являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Севрюков В.А. заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Севрюкова В.А. в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Севрюкову В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшей относительно размера и вида наказания, состояние здоровья и данные о личности виновного, который в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, но ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, со слов занимался общественно полезным трудом, характеризуется положительно, имеет «данные изъяты», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее - раскаяние в содеянном и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что суд усматривает в оказании посильной материальной помощи «ФИО»1, связанной с лечением последней и считает, что достижение целей наказания Севрюкова В.А. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания Севрюкову В.А., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч.1,5 ст. 62 УПК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Севрюкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Севрюкову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Севрюкова В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в этот орган один раз в три месяца для регистрации.

Меру пресечения Севрюкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: