Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-582/2014

Дело № 1- 582/14.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 20 октября 2016 года.

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Баклановой Н.С.,

- потерпевшей ФИО1,

- представителя потерпевшей Мальцева А.А.,

- подсудимого Акопяна В.Т.,

- защитника в лице адвоката Мухтарова Э.А., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АКОПЯНА В.Т., ---, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Акопян В.Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 11 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, и находясь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ (далее ПДД РФ), в состоянии опьянения, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>а в <адрес>, при этом, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

- автомобиль вел со скоростью около 60 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий – тёмного времени суток, мокрого дорожного покрытия, изменения дорожной обстановки (поворот направо), своего состояния опьянения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

- осуществляя манёвр поворота направо, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что при выполнении маневра не создастся опасность для движения, вследствие чего, потерял контроль над управлением своего автомобиля;

- при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде потери контроля над управлением своего автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он (Акопян В.Т.) возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего, в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие (мачту городского освещения).

Тем самым, он (Акопян В.Т.) нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля № гр. ФИО1, следующие повреждения: - закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и подвывихом головки левой бедренной кости; - закрытый перелом диафизов и средней трети лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением отломков; - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, не потребовавшая наложения хирургических швов. Перечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, с место приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждения. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Акопян В.Т. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, на своем рабочем месте. Примерно в это же время он заканчивал свою работу и к нему заехали его знакомые ФИО1 и её гражданский супруг по имени ФИО17 Погода в тот день была плохая. В тот день ФИО1 предложила поехать в кафе, до того как они встретились с ФИО1, она уже употребила алкоголь. ФИО1 предложила всем отправиться в кафе, им всем отправится в кафе, которое находится у станции «Лось». Ее супруг поехал на своей машине отвозить сына домой, а он (Акопян) поехали с ФИО1 в кафе на автомобиле марки «№ государственный регистрационный знак № № черного цвета, он сел за руль указанного авто, а ФИО1 села на переднее пассажирское сидение. Автомобиль был в технически исправном состоянии. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, когда садилась в машину, а он (Акопян В.Т.) в тот день спиртные напитки не употребляя и был трезв. Скорость машины была не более 80 км\ч. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>а, колесо машины попало в яму, отчего автомобиль начало заносить, потом он почувствовал удар, так как машина врезалась в мачту городского освещения. После чего он и ФИО1 выбрались из машины, он дал ФИО1 влажную салфетку, а также увидел двоих прохожих, которые начали вызывать скорую помощь. Почти сразу на место ДТП приехал Анзор, гражданский муж ФИО1, которому Акопян В.Т. передал сумку ФИО1, а сам, так как почувствовал себя плохо, ушел пешком домой на <адрес> домой, он рассказал о случившемся своей жене ФИО8 Сразу после ДТП в поликлинику он не обращался, так как думал, что ничего серьезного с ним не случилось. Но потом, 11 и ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и обратился в поликлинику № и больницу № <адрес>. После ДТП он неоднократно приходил в больницу к ФИО1, где навещал ее, его жена привозила ей продукты питания. Также после ДТП он предлагал ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба № рублей, от которых она отказалась, пояснив, что нуждается в большей сумме денег. С заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что потерпевшая сама виновата в случившемся, так как села в машину пьяной, отвлекала его от движения автомобилем и вела себя неадекватно, а само ДТП произошло по причине того, что машина попала в яму на дороге.

Суд находит вину подсудимого Акопяна В.Т. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и подтверждающейся следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ее сожитель ФИО18 и его малолетний сын, находились в автосервисе по адресу: <адрес>, где она и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Затем она и ФИО2 поехали в кафе, а ФИО19 поехал отвозить домой ребенка. За руль машины марки «№» сел ФИО2, а она села на переднее пассажирское сиденье. Во время движения ФИО2 сильно разогнался, примерно до 160 км.\ч., она делала ему замечание, чтобы он не ехал так быстро. Дорожное покрытие было хорошим, без выбоин. При движении по <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и машину занесло, затем она ударилась о мачту городского освещения. После удара, она (ФИО1) сознание не теряла, но почувствовала сильную боль по всему телу. Пристегнута она не была ремнем безопасности. ФИО2 после ДТП лежал на руле. Выбралась из машины она самостоятельно и увидела двух прохожих, которых попросила вызвать скорую помощь, а также позвонить Калашяну, рассказать о случившемся. После ДТП ФИО2 просил Калашяна отвезти его домой, но он отказался. Когда приехал наряд скорой помощи, ФИО2 ушел с места ДТП. Приехавший наряд скорой помощи доставил ее в больницу, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она также периодически проходит лечение в различных больницах, так как состояние ее здоровья требует постоянного наблюдения. Также у нее после ДТП установлена инвалидность. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем она с уверенностью может говорить, так как пила спиртные напитки вместе с подсудимым. О том, что Акопян находится в состоянии опьянения было видно по веселому настроению, от него исходил запах алкоголя, также о его состоянии можно было судить по манере управления автомобилем, так как его движения были резкими. После ДТП к ней в больницу приходил подсудимый и его жена, приносили продукты питания, а также дали № рублей на лекарства. Подсудимый предлагал ей № рублей в счет имущественного ущерба, но она от них отказалась;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 и его (Калашян) ребенок находились в сервисе по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Затем ФИО2 предложил всем поехать в кафе. ФИО2 к тому времени находился в состоянии опьянения, так как пил водку. Так как ему (ФИО20 необходимо было отвезти сына домой, он поехал с ребенком, а ФИО2 и ФИО1 поехали в кафе на машине ФИО2 марки №». Когда он был дома, ему позвонила ФИО1 и сказала, что они с ФИО2 попали в аварию. Приехав на место аварии, на <адрес>, он увидел, что машина Акопяна ударилась о мачту городского освещения и была сильно помята. После ДТП ФИО2 попросил его отвезти его (ФИО2) домой, но он сначала стал оказывать помощь ФИО1. ФИО2 с места ДТП скрылся. При нахождении ФИО1 в больнице, приходили родственники подсудимого, приносили продукты, а также предлагали № рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, он со своим другом ФИО21 шли по тротуару вдоль <адрес> в <адрес>. В этот момент он увидел как по проезжей части вышеуказанной улицы, в направлении к <адрес>у, со скоростью около № км\ч, движется автомобиль марки «№» и при осуществлении маневра – плавного поворота направо, в районе <адрес>, водитель не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и произошло ДТП – столкновение с мачтой городского освещения. Подойдя ближе к автомобилю марки «№», он увидел что передняя часть машины сильно разбита, а из салона указанного автомобиля выбрались двое человек: мужчина и женщина – пассажир. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему виду, так как водитель качался. Далее на место ДТП, примерно через 2-3 минуты подъехал автомобиль марки «№» серебристого цвета, из этой машины вышли два молодых парня, которые дали умыться водой из бутылки водителю автомобиля марки «№», по их разговорам он понял, что они между собой знакомы. После чего они забрали с собой водителя автомобиля марки «№» и уехали. Так же на место ДТП приехал гражданский муж пострадавшей девушки, который сразу подошел к ней. Затем подъехала скорая помощь, сотрудники ДПС (л.д. 94-98);

- показаниями свидетеля ФИО10, о том что, по ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов 20 минут он проезжал по <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>а, на своем автомобиле «№». В этот момент, в районе <адрес>, на проезжей части встречного направления, увидел автомобиль марки «№» черного цвета, левая часть переднего бампера которого была сильно разбита о мачту городского освещения. Как произошло само ДТП он не видел, но судя по обстановке было понятно, что ДТП произошло несколько минут назад. Далее он начал наблюдать за происходящим и увидел, как от разбитого автомобиля марки «№», со стороны водительской двери, отходит мужчина кавказской внешности, далее мужчина пошел по тротуару в неизвестном направлении, после чего он больше его не видел. Около разбитого автомобиля он заметил мужчину, который находился рядом с девушкой, которая, как он понял, была пострадавшей в результате ДТП. Потом он подошел ближе к автомобилю марки «№» и спросил нужно ли вызвать скорую помощь. На что два молодых человека, которые так же находились на месте ДТП и скорее всего, как он понял, были очевидцами аварии, ответили, что скорую помощь они уже вызвали. Затем через несколько минут прибыли сотрудники ППС и наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал девушку – пострадавшую в ГКБ № <адрес>. Он (ФИО10) оставался на месте ДТП, куда через какое-то время подошла женщина, которая, как он впоследствии узнал, оказалась супругой водителя, который ушел с места ДТП. Женщина о чем-то разговаривала с сотрудниками ДПС, после чего попросила его довезти ее до больницы, куда увезли пострадавшую девушку, на что он (ФИО10) согласился. К водителю Акопяну он не подходил и о его состоянии на момент ДТП ничего пояснить не может (л.д. 122-124);

- рапортом следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут по адресу <адрес>, с участием неустановленного водителя, который управляя технически исправным автомобилем марки «№» №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>а и совершил наезд на препятствие – мачту городского освещение, после чего неизвестный водитель с места ДТП скрылся (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей и схемой к нему, где зафиксирована внешняя обстановка на месте происшествия, ширина проезжей части, ее состояние (без выбоин), так же зафиксировано место расположения автомобиля марки «№)» г.р.з. №, после совершения ДТП и место наезда на мачту городского освещения, а также фототаблица, черновик и схема к нему, на которой отражено место расположения автомобиля после ДТП, место столкновения ТС с мачтой городского освещения, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-14);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что поступила телефонограмма из ГКБ № <адрес> о поступлении ФИО1 после ДТП с тяжелыми травмами (л.д. 17);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что состоялся телефонный разговор с очевидцем ДТП, который представился ФИО22 и сообщил, что видел, как автомобиль №» двигается по <адрес> со скоростью около 160км\ч, после чего водитель не справился с управлением и совершил наезд на мачту городского освещения. Водитель с места ДТП скрылся на машине «№ а пассажира – девушку, увез наряд скорой помощи (26-27);

- карточками происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ФИО2 обратился за медицинской помощью в поликлинику № <адрес>, откуда был направлен в ГКБ № <адрес>, со слов пояснил, что являлся пострадавшим в ДТП водителем от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36,37);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания о том, что двигалась в машине с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., который находился в состоянии опьянения и из-за большой скорости движения, совершил наезд на мачту городского освещения, после ДТП она была доставлена в больницу. Подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшей частично, пояснив, что в тот день спиртные напитки не употреблял и находился в трезвом состоянии и скорость движения его составляла около 60 км\ч (л.д. 103-107);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Акопяном В.Т., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он был очевидцем, как ФИО1 и Акопян вечером указанного дня употребляли спиртные напитки, после чего поехали на машине «№» в кафе. Позже он узнал от ФИО1, что они попали в ДТП. Подозреваемый Акопян В.Т. согласился с показаниями свидетеля частично, пояснив, что в тот день спиртные напитки не употреблял и находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии (л.д. 108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: - закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и подвывихом головки левой бедренной кости; - закрытый перелом диафизов и средней трети лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением отломков; - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, не потребовавшая наложения хирургических швов. Перечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, с место приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждения. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный вывод подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии, компьютерной томографии, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (л.д. 133-136).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности Акопяна В.Т. в совершении преступления.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО23, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств по делу, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 11 мин., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем – «№», следуя по проезжей части <адрес> у <адрес>, совершил наезд на мачту городского освещения. Также нахождение ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО24.

Оснований к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

- свидетель ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2, где также была его (ФИО2) супруга и их дети. Примерно в 23 часа 30 минут, домой зашел ФИО2 и сказал, что он попал в аварию на автомобиле марки «№». Лицо у ФИО2 было все в крови, сам он был в шоковом состоянии. Они с ФИО8 спросили у него, где случилось ДТП, и сразу проследовали по указанному адресу. На месте ДТП они увидели машину, которая врезалась в мачту городского освещения. Запаха алкогольного опьянения у ФИО2 в тот день он не чувствовал, он пьяным за руль не садится. На месте ДТП от сотрудников полиции они узнали, что пострадавшую отвезли в ГКБ № <адрес> и попросили одного из очевидцев отвезти их туда. Свидетель положительно, как хорошего семьянина, не злоупотребляющего спиртными напитками;

- свидетель ФИО8, которая пояснила, что подсудимый является ее мужем. 10.02.2016г. она с ним рассталась примерно в 15.00 часов. Также ей известно, что в тот день ее муж поехал с ФИО26 и его женой ФИО1 в автосервис. Примерно за 3 часа до 23.00 час. она созванивалась с мужем, у него все было хорошо. Поздно вечером домой пришел ФИО2, лицо его было все в крови, он сказал, что попал в ДТП. Затем она с ФИО25 пошла на место ДТП, а ФИО2 остался дома. На месте ДТП на <адрес> она увидела разбитый автомобиль, сотрудники ДПС оформляли документы. От них она узнала, что пострадавшую ФИО1 отвез наряд скорой помощи в ГКБ № <адрес>. В тот день она видела потерпевшую ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения и вела себя неадекватно, поэтому ДТП произошло по ее вине. ФИО1 она навещала практически каждый день в больнице, ФИО1 постоянно требовала денег, она приносила ФИО1 продукты питания, а также давала деньги на лекарства. В тот день ее муж ФИО2 не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем. После ДТП на второй день ФИО2 обратился за медицинской помощью, так как стал чувствовать себя хуже. Охарактеризовала супруга ФИО2 как доброго, отзывчивого, спиртными напитками не злоупотребляющего.

Показания свидетелей ФИО27 суд считает не в полной мере соответствующими действительности и доверяет им в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, так как свидетель Симонян не находилась с подсудимым в момент ДТП, а показания свидетеля ФИО28 об отсутствии запаха алкоголя у подсудимого, не свидетельствуют об отсутствии у него опьянения. Таким образом, суд расценивает показания указанных свидетелей в этой части как направленные на благоприятный исход для дела, и в частности для их родственника – ФИО2, то есть данные ими в целях избежания ответственности подсудимого.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО29 и показаниями потерпевшей ФИО1, которые пояснили, что накануне ДТП общались с ФИО2 и видели, что он находится в состоянии опьянения. А ФИО30 видел его непосредственно после ДТП и также подтвердил наличие у него состояния опьянения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого в суде направлены на избежание ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность имеющихся доказательств суд считает достаточной для достоверного вывода о виновности Акопяна В.Т. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Акопяна В.Т. как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что при соблюдении требований скоростного режима, установленного ПДД РФ для движения транспортных средств, а также имеющихся дорожных знаков, состояния проезжей части, темного времени суток, водитель ФИО2, проявив достаточную внимательность, мог своевременно обнаружить опасность при движении транспортного средства, и, действуя в точном соответствии с предписаниями правил дорожного движения, применив торможение, он имел реальную техническую возможность избежать наезда на препятствие.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; - данные о личности подсудимого, который не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, своими родственниками, а также его попытку добровольного возмещения части имущественного ущерба потерпевшей, и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, его попытку добровольного возмещения части имущественного ущерба потерпевшей, - суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит возможным исправление ФИО2 без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу имущественного ущерба в размере № руб., суд оставляет без рассмотрения, так как точный расчет заявленных сумм, подлежит проверке, что потребует отложения слушанием дело, в связи с чем, суд считает необходимым решение вопроса о возмещении имущественного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 в качестве имущественной компенсации морального вреда № руб. с учетом принципов справедливости и разумности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать АКОПЯНА В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением его права управления транспортными средствами на срок в 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Акопяна В.Т. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о размерах такого возмещения в остальной части заявленных исковых требований, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании с Акопяна В.Т. в её пользу в качестве имущественной компенсации морального вреда № рублей - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с АКОПЯНА В.Т. в пользу потерпевшей ФИО1 в указанном качестве - № рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Акопяна меру пресечения оставить прежнюю – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный и потерпевшая вправе участвовать при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Мамаева