дело № 1-58/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 10 марта 2017 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего - судьи Демиденкова А.И.,
с участием государственных обвинителей Полуказакова И.Н. и Феоктистова С.Н.,
подсудимого Попова М.В.,
защитника – адвоката Жучковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Овчаренко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Давыдовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова М.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2015 года примерно в 14 часов 10 минут водитель Попов М.В., нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь вблизи <адрес> в направлении от <адрес> в пути следования должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, согласно которых «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Водитель Попов М.В., будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных выше пунктов ПДД РФ, управляя автомобилем, во время движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, учитывая при этом дорожные условия, а именно мокрое дорожное покрытие, не допуская выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения. При этом выбранная Поповым М.В. скорость управляемого им автомобиля должна была обеспечивать ему возможность контроля над управлением транспортным средством. В нарушение требований указанных выше пунктов ПДД РФ водитель Попов М.В., не учел особенности дорожных условий, а именно - мокрое дорожное покрытие, выбрав при этом скорость около 60 км/ч, которая была разрешена ПДД РФ на данном участке дороги, но не обеспечивала в сложившейся дорожной ситуации ему возможности проехать данный участок дороги без выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ Попов М.В. не справился с управлением данным автомобилем, и в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу автомобильной дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, где 21 декабря 2015 года примерно в 14 часов 10 минут вблизи <адрес> допустил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, а затем с двигающимся за вышеуказанным автомобилем в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в салоне автомобиля, которого в качестве пассажиров находились ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО7
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> Попов М.В. согласно протокола 36 ВА № 211239 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2015 был направлен в <данные изъяты>», где Попов М.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем уполномоченным медицинским работником был составлен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 21.12.2015, в котором зафиксирован отказ Попова М.В. от прохождения данного освидетельствования, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
В результате допущенных водителем Поповым М.В. вышеуказанных нарушений ПДД РФ в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., п.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для сращивания данного перелома и восстановления функций нижней конечности необходим период свыше 21 дня – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде <данные изъяты> само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Кроме того, в результате допущенных водителем Поповым М.В. вышеуказанных нарушений ПДД РФ в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности (п.12 Медицинских критериев) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде <данные изъяты> сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Кроме того, в результате допущенных водителем Поповым М.В. вышеуказанных нарушений ПДД РФ в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) -п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде ран сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде <данные изъяты> само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
При обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО3 были выявлены <данные изъяты>, которые учитывая их характер являются стойкими и неизгладимыми, то есть повлекли <данные изъяты> что согласно п.п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 №, является тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Между совершенными Поповым М.В. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившим последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Попов М.В. согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает Попова М.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Попов М.В. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Воронеже, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обратился к потерпевшим с предложением в качестве возмещения причиненного ущерба передать в собственность последних земельный участок в г. Воронеже, которое было потерпевшими отвергнуто.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова М.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание Попова М.В. обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в частности грубое нарушение Поповым М.В. нескольких пунктов Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления Попова М.В. без изоляции от общества.
Учитывая, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст. 64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Попову М.В. более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, и для неназначения предусмотренного санкцией дополнительного наказания - лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, признает невозможным сохранение за Поповым М.В. на определенный срок данного права.
Принимая во внимание, что Попов М.В. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в колонии-поселении, следовать в которую - за счет государства самостоятельно.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Поповым М.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Попова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову М.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу Попову М.В. надлежит прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Попову М.В. со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания этого наказания время следования Попова М.В. в колонию-поселение.
Исполнение приговора в части вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию – поселение возложить на УФСИН России по Воронежской области.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- диск «CD-R 700 MB/80 MIN1x–52x» с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> хранящийся в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу - передать ФИО6 по принадлежности,
-автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1- оставить ФИО1 по принадлежности;
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, - оставить ФИО5 по принадлежности;
- четыре фотографии с изображением на них ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Демиденков