Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-566/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы Н.А. Шараповой,

подсудимого А.О. Гасиева,

защитника – адвоката Т.В. Черепенниковой,

при участии потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-566/14 в отношении:

ГАСИЕВА ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГАСИЕВ ФИО11, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Гасиев А.О., 05 ноября 2016 года, примерно в 19 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «<№ изъят>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, следовал со скоростью, примерно 60 км/ч по проезжей части 20 км Московской кольцевой автомобильной дороги, со стороны Проектируемого проезда № 5396 в направлении улицы Капотня, и, в районе мачты городского освещения № 030, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 - в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 - в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; п.10.1 - в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 - в том, что при совершении маневра вправо не убедился в его безопасности и через сплошную линию дорожной разметки (п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ), обозначающую границы проезжей части, выехал на обочину, где совершил наезд на стоявший с включенной аварийной сигнализацией автомобиль <№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением ФИО7 Отчего автомобиль <№ изъят> сместился вперед и совершил наезд на пешехода ФИО8, стоявшую перед передней частью вышеуказанного автомобиля. Вследствие чего, Гасиев А.О. причинил последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков: закрытый краевой перелом 1-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым, Гасиев А.О. совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Подсудимый Гасиев А.О. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314–316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Гасиев А.О., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Гасиев А.О. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гасиева А.О. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Гасиевым А.О. преступление относится к категории средней тяжести.

Гасиев А.О. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, принес извинения и принял меры к заглаживанию вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и положительных характеристик, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в размере 70 750 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гасиеву А.О., суд учитывает конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и считает, что исправление и перевоспитание Гасиева А.О. возможно без изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение, с лишением права управлять транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному Гасиеву А.О. суд не находит.

Суд, с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, считает, что наказание Гасиеву А.О. должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ГАСИЕВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА, в течение которого Гасиев А.О. обязан своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Гасиева А.О. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, составленному инспектором; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Гасиеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

От уплаты судебных издержек Гасиев А.О. освобождается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УКПК РФ. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева