Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-54/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 16 января 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова ВС, при секретаре Сапрыкиной ЕЮ, с участием прокурора Карпенко ЮМ, подсудимого Воробьева ФИО4, адвоката Колесника ФИО6, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воробьева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьев АМ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил завила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

так он, Воробьев ФИО3, 29 января 2016 года, примерно в 16 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, и, управляя технически исправным автомобилем «ХОНДА ЦИВИК» («HONDA CIVIC») государственный регистрационный знак №, двигаясь в городе Москве по улице Перовская со стороны улицы Фрязевская в направлении улицы Мартеновская, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 70 по улице Перовская города Москвы, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, двигался на автомобиле без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги и со скоростью, при которой не обеспечил себе возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, поэтому в момент возникновения опасности, обусловленной остановкой перед этим вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом на соседней полосе проезжей части автомобиля, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, не принял, хотя мог и должен был их принять, для того чтобы убедиться в том, что перед остановившимся на соседней полосе автомобилем проезжую часть не переходят пешеходы, а продолжил движение прямо и на разметке пешеходного перехода «зебра» не убедившись, что его маневр будет безопасным для него и окружающих, начал производить маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу движения, в результате чего произвел наезд на пешехода Близинского ФИО9., переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Своими действиями Воробьев ФИО8. грубо нарушил пункты: 1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, и причинил пешеходу Близинскому ФИО10. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ссадины головы, сотрясение головного мозга, подапоневратическая гематома лобной области слева, перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку глазницы и латеральную стенку, решетчатой кости со смещением, перелом левой ключицы, 3,4 ребер слева, причинивших тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

Таким образом Воробьев ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Воробьев ФИО12 просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший Близинский ФИО13 согласились с ходатайством Воробьева ФИО14 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Содеянное Воробьевым ФИО15 верно квалифицировано по ст. 264ч2 УК РФ, поскольку он совершил управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Близинского ФИО16.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Учитывается также и мнение потерпевшего Близинского ФИО18, который ходатайствует перед судом о смягчении наказания Воробьеву ФИО17. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие ответственность.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит также оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание подсудимому Воробьеву ФИО20 в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности Воробьева ФИО21, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и в отношении основного наказании- лишения свободы возможно применение ст. 73 УК РФ- условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Воробьева ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок в два года.

На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания- лишение свободы Воробьеву ФИО24 считать условной с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения Воробьеву ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Обязать Воробьева ФИО23 не совершать правонарушений, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказаний и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья