Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-533/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                  13 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Лыткина А.А.,

подсудимого Варлыгина Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Путулян А.С., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный НП «МЕКА»,

потерпевшей Т.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варлыгина Д. А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варлыгин Д.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

..., Варлыгин Д.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем А. около ... часов, следуя на нем по <адрес> в <адрес>, в левом ряду по полосе своего направления, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.1., п. 9.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными на ..., согласно которым: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), проявив небрежность, не избрал скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, в связи с чем, допустил смещение управляемого им автомобиля влево с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» Т.., ... г.р., были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: груди, сопровождающейся ссадинами и ушибами мягких тканей; обоих бедер, сопровождающейся закрытыми переломами обеих бедренных костей в проксимальном отделе и средней трети; левой голени, сопровождающейся закрытым чрезмыщелковым переломом большеберцовой кости; правой стопы, сопровождающейся открытым оскольчатым переломом (рана в области перелома) пяточной кости, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиненный потерпевшей Т.. в результате совершенного Варлыгиным Д.А. преступления вред, подсудимым возмещен не был, в связи с чем, потерпевшей в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Варлыгина Д.А. 1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Варлыгин Д.А., после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник Путулян А.С. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Т. а так же государственный обвинитель Лыткин А.А. в судебном заседании заявили о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Кроме полного признания подсудимым Варлыгиным Д.А. вины в предъявленном ему обвинении, на основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Варлыгину Д.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом подлежит исключению из общего объема обвинения Варлыгина Д.А. как излишне вмененное, нарушение Варлыгиным Д.А. п. 8.1 ПДД РФ, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, Варлыгин Д.А. непосредственно перед ДТП никакого маневра не выполнял, а в следствие проявленной небрежности допустил неконтролируемое смещение управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, поскольку факт употребления Варлыгиным Д.А. веществ вызывающих опьянение документально установлен не был, ввиду отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирующий признак предусматривающий ответственность за совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения был вменен исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Варлыгина Д.А., который не судим (т. 2 л.д. 74-78), социально обустроен, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-49, 67-71), по месту жительства в <адрес> и по прежнему месту жительства в <адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 24, 53), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (со слов подсудимого последний состоит в фактически брачных отношениях с Ш. с которой воспитывает малолетнего ребенка последней).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варлыгину Д.А., суд учитывает полное признание Варлыгиным Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для освобождения Варлыгина Д.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным Главой 11 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения Варлыгину Д.А. более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Варлыгину Д.А. наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ в лишения свободы, с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок три года, при этом, с применением ст. 73 УК РФ к основанному наказанию, находя возможным исправление и перевоспитание Варлыгина Д.А. без реальной изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу Т. (т. 1 л.д. 136, 137-138, 139); диск с видеозаписью момента ДТП, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 106, 107).

Заявленные потерпевшей Т. исковые требования к Варлыгину Д.А. о взыскании с последнего компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 500 000 рублей, суд, с учетом имущественного положения подсудимого Варлыгина Д.А., обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий от его действий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, находит подлежащими удовлетворению частично, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и с учетом указанного сумму компенсации морального вреда для потерпевшей Т. суд определяет в 1 000 000 рублей, которая признана Варлыгиным Д.А. в данной части.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Варлыгина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкоголизма, наркомании; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов если это не связано с работой либо опасностью для жизни; трудиться в случае отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья.

Меру пресечения Варлыгину Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., - возвратить Т. диск с видеозаписью момента ДТП, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ Варлыгина Д.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Исковые требования потерпевшей Т. к Варлыгину Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Варлыгина Д. А. в пользу Т. 1 000 000 (Один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2017