Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-503/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1 - 503 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Гинкеля С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, пенсионера, работающего неофициально охранником, проживающего и зарегистрированного в ....,

ранее не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. до 20 час. 55 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21213 регистрационный знак ...., в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на территории ПГСК № «Спутник», расположенного по адресу: ...., в сторону гаражного бокса № со скоростью около 3 км/ч.

В пути следования в указанное выше время, в вышеуказанном месте, двигаясь в направлении гаражного бокса №, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своими действиями нарушая установленные правила дорожного движения РФ, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра. ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, применил необоснованный маневр влево, неправильно выбрал приемы управления автомобилем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. до 20 час. 55 мин. в районе гаражного бокса № ПГСК № «Спутник», расположенного по адресу: ...., допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде рвано – ушибленной раны коленного сустава по задней поверхности с повреждениями мышц подколенной ямки, капсулы сустава, малоберцового нерва и подколенной артерии, осложнившаяся посттравматической нейропатией малоберцового нерва, переферическим грубым парезом правой стопы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в идее причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что они примирились, причиненный вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него настоящего уголовного дела.

Адвокат полагал, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражал, просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку преступление совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, он загладил причиненный вред потерпевшей, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает, поскольку данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он загладил причиненный вред потерпевшей, характеризуется положительно, за многолетний и добросовестный труд губернатором .... ему присвоено почетное звание «Ветеран труда Алтайского края», он награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, в его адрес была направлена Правительственная телеграмма с поздравлениями, за высокий профессионализм и принятие неотложных мер по обеспечению безопасности движения поездов, позволивших предотвратить возможные тяжелые последствия, награжден знаком «Почетному Железнодорожнику», принимал участие в проекте мирового значения Эстафета Олимпийского огня во благо России и родного края.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает, поскольку данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.О. Уханова