Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-450/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                    22.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самара Арутюнян Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимого Разгоняева Л.Г.,

защитника - адвоката Колмычкова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Г.М.Т., Е.Д.А., представителя потерпевшего Ш.Н.С. - К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-450/17 по обвинению

Разгоняева Л.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведённого, имеющего двух несовершеннолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, работающего по договору у <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разгоняев Л.Г. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Разгоняев Л.Г., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, управляя в условиях недостаточной видимости принадлежащим ему технически исправным мопедом <данные изъяты> идентификационный номер №, двигался по 1 км. + 120 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящим под угрозу безопасность движения», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 24.7 ПДД РФ, согласно которому допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам, Разгоняев Л.Г. умышленно проигнорировал данные требования Правил дорожного движения, и, двигаясь в темное время суток по асфальтированной сухой поверхности, по неосвещенному участку вышеуказанной автодороги, с находящимся на транспортном средстве пассажиром Ш.Н.С., не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением, в силу алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможные опасные последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на правую обочину по ходу своего движения где, своевременно не обнаружил на указанной обочине пешехода Е.Д.А., двигавшегося во встречном направлении по правой обочине, по ходу движения мопеда, в результате чего по неосторожности совершил наезд на последнего, после чего не справился с управлением и допустил съезд под правую обочину автодороги по ходу своего движения и опрокидывание транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мопедаШ.Н.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно мозговая травма, три рваные раны в области волосистой части головы с наложением хирургический швов, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой теменно-височной области, острая эпидуральная гематома левой теменной области. Повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного действия твердого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждение образовалось в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, при столкновении водителя мототранспортного средства с дорожным покрытием. Что подтверждается характером и локализацией повреждения. Повреждения - ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой теменно-височной области, острая эпидуральная гематома левой теменной области в соответствии с п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинило тяжкий вред здоровью. Так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы, опенка степени тяжести вреда здоровью остальных повреждений не целесообразна. Выраженность клинических симптомов при поступлении в стационар ГБУЗ СО Нефтегорская ЦРБ и Р ДД.ММ.ГГГГ, 05:35 часов, дает основания полагать, что повреждения, образовались в срок не более 12 часов до обращения в лечебное учреждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Е.Д.А. согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети (по данным операции) от ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез большеберцовой кости пластиной), ссадины на лице (точное количество, локализация, состояние поверхности ссадин в медицинских документах не указаны). Повреждения образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы. Повреждение - закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью», причинило тяжкий вред здоровью Е.Д.А. Повреждения - ссадины как по отдельности так и в совокупности не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью Е.Д.А. Достоверно оценить неврологическую симптоматику на фоне алкогольного опьянения у Е.Д.А. не представляется возможным. Наличие перелома правой большеберцовой кости в средней трети, с последующим остеосинтезом, свидетельствует об образовании аналогичных повреждений до трех недель до времени проведения остеосинтеза большеберцовой кости пластинами. Наличие самих ссадин свидетельствует об образование аналогичных повреждений до двенадцати дней до момента обращения в медицинское учреждение. Своими действиями Разгоняев Л.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Он же,совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Разгоняев Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № по <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.М.Т., стоимостью 35000 рублей, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действия ни кто не наблюдает, умышленно открыл незапертую водительскую дверь указанного выше автомобиля и с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, проник в салон, где перемкнув провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего с места происшествия скрылся, в последствии распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. Своими действиями Разгоняев Л.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Г.М.Т., Е.Д.А. и представитель потерпевшего Ш.Н.С. - К.Е.С. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Разгоняева Л.Г. по ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они с подсудимым примирились, причинённый вред им заглажен полностью, претензий к Разгоняеву Л.Г. они не имеют.

ПодсудимыйРазгоняев Л.Г. и его защитник К.Д.С. просили производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Г.М.Т., Е.Д.А., потерпевшим Ш.Н.С. и его представителем К.Е.С. прекратить.

Государственный обвинитель Абдулаева С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Разгоняева Л.Г. по ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что совершённые подсудимым преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, Разгоняев Л.Г. является <данные изъяты>, по месту жительства УУП и администрацией сельского поселения <адрес> характеризется в целом положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не находится под следствием или судом, примирился с потерпевшими Г.М.Т., Е.Д.А., Ш.Н.С. и загладил причинённый им вред, о чём было заявлено потерпевшими Г.М.Т., Е.Д.А. и представителем потерпевшего Ш.Н.С. - К.Е.С. в судебном заседании, ходатайство потерпевших и представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Разгоняева Л.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношения Разгоняева Л.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей (Т.1 л.д. 41), хранящиеся у потерпевшей Г.М.Т., оставить в её распоряжении; автомобиль марки <данные изъяты> г/н № рус. (Т.1 л.д.78), хранящийся на специализированной стоянке <адрес> вернуть потерпевшей Г.М.Т.; мопед марки <данные изъяты> идентификационный номер №, (Т.2 л.д. 43-44), хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, вернуть Разгоняеву Л.Г.; 2 резиновые накладки на руль мопеда, тряпичная шапка черного цвета (Т.2 л.д. 43-44), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нефтегорский», вернуть Разгоняеву Л.Г.; медицинскую карту № стационарного больного Ш.Н.С., копию медицинской карты № стационарного больного Ш.Н.С., медицинскую карту № стационарного больного Ш.Н.С., медицинскую карту № стационарного больного Е.Д.А., копию медицинской карты № стационарного больного Е.Д.А., рентгенографические снимки стационарного больного Е.Д.В. в количестве 8 штук (Т.2 л.д. 43-44), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нефтегорский», вернуть в ГБУЗ Самарской области «Нефтегорская ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                              Г.С.Арутюнян