Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-403/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-403/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Санкт-Петербург                 ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Малыгиной И.В.,

потерпевшего М.А.Н.,

подсудимого Морозова И.А.,

защитника – адвоката Буссель А.А.,

при секретаре Афониной Е.А.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова И. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов И.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он (Морозов И.А.), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения технически неисправным автомобилем без марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Б.В.А., с заведомо неисправной рабочей тормозной системой (неэффективность торможения рабочей тормозной системы), следовал <адрес> в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, при естественном освещении.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному <адрес> в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, избрал скорость около 60-70 км/час, превышающую установленное ограничение в населенном пункте (60 км/час) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии двигавшегося впереди него попутного неустановленного легкового автомобиля, водитель которого снизил скорость движения перед железнодорожным полотном, применил в силу неисправности своего автомобиля неэффективное торможение, после чего произвел маневр отворота рулевого колеса вправо, не убедившись в его безопасности, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, выехал за пределы проезжей части вправо, где на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части <адрес> совершил наезд на опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля без марки <данные изъяты> г.н. №, потерпевшему М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: переломы диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, при наличии ушибленной раны этой голени по передней поверхности в нижней трети с костными отломками на ее дне; поверхностная ушибленная рана (ссадина), гематома затылочной области. Комплекс повреждений (перелом диафиза большеберцовой кости) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Своими действиями Морозов И.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п. 2.3 - «Водитель транспортного средства обязан:п. 2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».

п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного).»

п. 8.1. - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км\ч».

п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению):

п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

«Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший М.А.Н., завил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова И.А., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причинённый ему материальный ущерб, принёс извинения за совершённые преступные действия, полностью загладил причинённый вред.

Подсудимый Морозов И.А. согласился с ходатайством потерпевшего М.А.Н., подтвердил изложенные им обстоятельства, связанные с примирением, и выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель и защитник, поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Инкриминируемое Морозову И.А. преступное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, между потерпевшим и им достигнуто примирение, подсудимым заглажен причиненный преступлением вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по данному уголовному делу – прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Морозова И. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова И.А. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: