Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-372/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

                                                                                                      Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                    20 апреля 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого Головина ФИО8.,

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головина ФИО22 Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Головин ФИО9., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Головин ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-111730 регистрационный знак Н 948 ЕТ-163 регион, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО1, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухого состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения не менее 300 метров, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по проезжей части Московского проспекта, со стороны <адрес>, в направлении Ленинского проспекта в <адрес>.

В пути следования, водитель Головин ФИО11. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, проявил преступное легкомыслие, небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, вследствие чего, допустил выезд за пределы проезжей части справа, по ходу своего движения, с последующим наездом на неподвижное препятствие - световую опору №, расположенную напротив <адрес> по проспекту Московский.

Нарушение водителем Головиным ФИО12. требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ послужило причиной выезда за пределы проезжей части и последующего наезда на световую опору, в результате которого, пассажиру автомобиля ФИО1 согласно заключению эксперта №п-04/1364 от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:

- ссадины и рана височной области справа, лобной области справа и слева;

-закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением костных отломков;

-закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно:

-закрытый полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Головиным ФИО13. состоят в прямой причинной связи с тупившими последствиями.

---------------------

При окончании предварительного следствия Головиным ФИО14. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат подтвердили заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда - 80 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Головина ФИО15. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. « г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

наличие на иждивении Головина ФИО16. малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, к иным смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Таковыми следует считать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления. Вместе с тем, состав вмененного подсудимому преступления предполагает умышленное нарушение правил дорожного движения, а последствия наступают по неосторожности.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд учитывает характер общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, посягающего на безопасность использования транспортных средств, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей.

Степень общественной опасности преступления, совершенного ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения подсудимым, охарактеризована нарушением правил дорожного движения, что повлекло наступление по неосторожности последствий, в виде тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно путем определения данного наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому Головину ФИО17. назначается с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

         Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не отрицается подсудимым Головиным ФИО18., и подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, суд определяет исходя из физических и нравственных страданий, которые пережила потерпевшая, а также материального и семейного положения подсудимого Головина ФИО19. Сумма компенсации, с учетом частичных выплат, произведенных ранее подсудимым, определяется судом в размере 67 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Головина ФИО23 Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данные органы.

Меру пресечения Головину ФИО20. оставить в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с подсудимого Головина ФИО21. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 67 000 рублей (шестьдесят семь тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                      И.А Матюшенко.