Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-359/2012

     Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва         ... 2015г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Е.А., при секретаре Оконенко Р.И., с участием государственного обвинителя Арутюновой Е.К., подсудимого Зайцева А.С., защитника Антонова Г.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... 2015г., потерпевшей Кабирдиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцева А.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он ... 2015г., примерно в ... часов ... минут, в нарушении п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным, принадлежащим ему а/м 1. В указанное время, следуя в условиях недостаточной видимости по местному проезду, со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Москве, нарушая требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, Зайцев А.С. необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. При движении на транспортном средстве Зайцев А.С. перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

В нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, Зайцев А.С. вел транспортное средство со скоростью около 80 км/час.

Превышая установленные ограничения и выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди него транспортного средства, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Зайцев А.С. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у дома ... корпус ... по ул. ... в г. Москве Зайцев А.С. совершил наезд на остановившийся перед въездом во двор дома а/м 2 под управлением водителя ФИО 1

В результате совершения Зайцевым А.С. данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру его автомобиля - Кабирдиновой Ю.В. и водителю а/м 2 ФИО 1 были причинены телесные повреждения:

- Кабирдиновой Ю.В.: закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью и повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ФИО 1: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в затылочной области, не повлекшая за собой стойкой утраты общей трудоспособности, но вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Нарушение Зайцевым А.С. требований пунктов 1.2, 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кабирдиновой Ю.В.

В судебном заседании Зайцев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Зайцев А.С. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый Зайцев А.С. согласен с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Зайцева А.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Зайцев А.С. совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Зайцев А.С. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, он работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.     

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Зайцева А.С. возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Зайцеву А.С. наряду с наказанием в виде лишения свободы наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ в качестве обязательного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зайцева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Зайцева А.С. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Зайцева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: