Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-353/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Уголовное дело № 1-353/2017 (26035339)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Ленивцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого Ботин М.М.,

защитника – адвоката Ревякиной Т.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от 06.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ботин М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцами не обремененного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ботин М.М., совершил преступление против безопасности движения- нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.05.2016 года около 02 часов 45 минут, водитель Ботин М.М., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю «... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .),.. . ухудшающем реакцию и внимание,.. . ставящем под угрозу безопасность движения...», находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21703», регистрационный знак №, по пр. 60 лет Образования СССР со стороны ул. 40 лет Победы в направлении Енисейского тракта в Советском районе г. Красноярска.

В нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах... движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель Ботин М.М., не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего, его внимание и реакцию, двигался со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учитывая темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия по ходу его следования левого закругления проезжей части, при движении по которому, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «... движение по... обочинам....», правой группой колёс автомобиля выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где, при условии разных сцепных характеристик шин с дорожным покрытием и обочиной, потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего, находясь в неуправляемом заносе, допустил опрокидывание своего автомобиля, с последующим наездом на препятствие -дерево, что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру Т.О.Г., с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно выводам заключения эксперта № 8466/6314-2016г. от 22.08.2016 года, у гр. Т.О.Г. при обращении за медицинской помощью 15.05.16г. имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме, с сотрясением головного мозга, с рвано-ушибленной рапой теменно-затылочной области справа; в переломе акромиального конца левой ключицы; в переломе поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков слева; в вертикальном переломе крестца; переломе костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца.

Данная травма, в состав которой входит вертикальный перелом крестца и перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, согласно приказу МЗиСР РФ №194и от 24.04.2008 года п.6.1.23 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести     вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью

Таким образом, водитель Ботин М.М., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения пассажиру своего автомобиля Т.О.Г., повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Ботин М.М. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 года № 23) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Ботин М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Ревякиной Т.М. поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Т.О.Г., будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также о заявленном Ботин М.М. на стадии ознакомления с уголовным делом ходатайстве о применении особого порядка рассмотрения, в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью на работе, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в особом порядке, так как ущерб Ботин М.М. ей возмещен, претензий к нему она не имеет, просила не лишать Ботин М.М. свободы.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Ботин М.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Ботин М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, так же суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, временно не трудоустроен, не женат, иждивенцами не обременен, по прежнему месту работы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно, указывает о своем раскаянии, критическом отношении к содеянному, согласно расписке приобщенной к материалам уголовного дела Т.О.Г. получила от Ботин М.М. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 306000 рублей.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что подсудимым Ботин М.М. до судебного заседания произведена выплата денежных средств потерпевшей Т.О.Г. в счет возмещения вреда здоровью в размере 306000 рублей, суд признает указанное обстоятельство как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. "к" ч. 1 статьи 61 УК РФ, также обстоятельствами, смягчающими наказание Ботин М.М. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, положительную характеристику, его молодой возраст.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не признается совершение Ботин М.М., преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено частью 2 статьи 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким, образом обстоятельств, отягчающих наказание Ботин М.М., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Ботин М.М., с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Ботин М.М., относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

Ботин М.М. за совершенное преступление суд полагает необходимым назначить в качестве основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд признает необходимым назначить Ботин М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, по мнению суда, основанному на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе его критического отношения к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств Ботин М.М., возможно применение при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, т.е. назначение данного наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ботин М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Ботин М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Назначенное Ботин М.М. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, - исполнять реально.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                        Дмитриева Л.С.