Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-342/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-342/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при секретаре Л.Р. Залялетдиновой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Казани И.Д. Нуруллина, помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Р.Н. Яхина,

подсудимого Казанцева ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

защитника адвоката Ф.Х.Ахтямовой,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Л.В.Баталиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанцева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Казанцев Д.Н. обвиняется в том, что ... примерно в 05 часов 50 минут, водитель Казанцев Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «HYNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком ..., чем грубо нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигался по проезжей части ул. Достоевского Вахитовского района г. Казани со стороны ул. Красной Позиции в направлении ул. Абжалилова, избрав скорость движения автомобиля около 80 км/ч., чем нарушил требования п.п. 10.1. и 0.2. ПДД РФ, обязывающие водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью, не более - 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Достоевского - Абжалилова, имея возможность заблаговременно а значительном расстоянии обнаружить, что на светофорном объекте, установленном на вышеуказанном перекрестке, включен запрещающий движение сигнал светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед дорожным знаком «СТОП» 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенным перед светофорным объектом, а продолжил движение прямо, тем самым нарушив требования п.п. 6.2., 6.13., 10.1. и 3.3. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, Казанцев Д.Н. въехал на регулируемый перекресток улиц Достоевского - Абжалилова на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF PLUS» с государственным регистрационным знаком Н ... под управлением ФИО15 двигавшимся по проезжей части ул. Абжалилова со стороны ул. Масгута Латыпова в направлении ул. Лейтенанта Шмидта на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «HYNDAI ACCENT» под управлением Казанцева Д.Н. изменил направление движения вправо, въехал в конструктивно выделенное уширение проезжей части, оборудованное под остановку общественного транспорта «Достоевского», расположенное у дома № 81 по ул. Достоевского Вахитовского района г. Казани, где совершил наезд на пешехода Г.Г. нарушив при этом требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ... года рождения, причинена сочетанная травма в виде переломов 2, 3, 4 рёбер справа и 4, 6 рёбер слева, гематом век обоих глаз, гематом левой скуловой и левой подглазничной области, ран лобной области слева, супраорбитальной области слева, подбородочной области слева /-потребовавшие наложения хирургических швов/, перелома правой скуловой кости со смещением, переломов верхней и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом, очагов ушиба лобной доли слева, затылочной доли справа, САК /- субарахноидальное кровоизлияние/, ушиб головного мозга легкой степени, ушиба шейного отдела спинного мозга средней степени тяжести, множественных ссадин нижних конечностей, оскольчатого перелома нижнего полюса правого -надколенника со смещением, перелома головки малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением, чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок - ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации Казанцев Д.Н. при достаточной внимательности, предусмотрительности, а также выполнении требований действующих Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Казанцев Д.Н. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. и 13.3. Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 6.16 «СТОП» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, 1952 года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему она не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Казанцев Д.Н. и его защитник также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гособвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Казанцев Д.Н. ранее не судим, ущерб потерпевшему возместил, примирился с последним. Учитывая все обстоятельства, суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Казанцева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Казанцеву Д.Н. в виде подписки о невыезде, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Галимова