копия Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2017 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буканиной А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
ее представителя – адвоката Адвокатского кабинета Миннегалиева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Михайлова С.А.,
его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Петербургская» Гатиятова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гольцевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михайлова С.А., <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем грубо нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. Двигался в условиях неограниченной видимости по местному проезду, расположенному вдоль <адрес> по проспекту Победы <адрес>, проходящему параллельно проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, стоявшей у передней водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у правого края местного проезда, не избрал обеспечивающий безопасность движения интервал до вышеуказанного пешехода, а также своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, Михайлов С.А. у <адрес> по <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым нарушив требования пунктов 1.3. и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде: вторично-открытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением двойного перелома тела правой малоберцовой кости, частичного повреждения синдесмоза, ссадин нижних конечностей; подкожного кровоизлияния лобной области справа, раны лобной области справа. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологического исследования, компьютерной томографии, не исключают возможность образования в срок – ДД.ММ.ГГГГ.
В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Михайлов С.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, Михайлов С.А. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1
Органом следствия действия Михайлова С.А. квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель просили производство по делу в отношении Михайлова С.А. прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, между сторонами достигнуто примирение.
Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении Михайлова С.А., суд считает заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый Михайлов С.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Как указала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый извинился перед ней, вред от преступления заглажен, ущерб ей возмещен, между сторонами достигнуто примирение. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе следствия подсудимый также вину полностью признал.
В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому Михайлову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через <данные изъяты> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.
Председательствующий: подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Х.С. Ахмадеева