Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-328/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело ...

ПРИГОВОР

ИФИО1

... Вахитовский районный суд ... в составе судьи ..., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя государственного обвинения ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, представителя защиты – адвоката ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца с/х 24-партсъезд ... Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности оператора бетононасоса ООО «ГолдСтрой», военнообязанного, судимого

... приговором Советского районного суда ... Республики Татарстан по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по ... от ... на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» без снятия судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 21 час 20 минут водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «DaewooMatiz», государственный регистрационный знак ... регион, нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. Двигаясь по проезжей части ул. ФИО3 ... со стороны ул. КСК в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие без учета дорожных и метеорологических условий, то есть обледенелого состояния дорожного полотна, избрал небезопасную скорость движения автомобиля не менее 80 км/ч., превышающую установленное ограничение в населенном пункте не более 60 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В пути следования, двигаясь по конструктивному повороту проезжей части влево в результате неправильно избранной скорости утратил контроль за движением транспортного средства и не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, в результате чего выехал за ее пределы, где у ... по ул. КСК ФИО6 ... совершил наезд на опору линии электропередач, тем самым грубо нарушив требования п.п. 1.3, 1.5., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «DaewooMatiz» Потерпевший №1, ... года рождения причинена сочетанная травма тела: оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением; переломы 1-3 ребер справа и 7 ребра слева со смещением; перелом наружной лодыжки левой голени и перелом основания второй плюсневой кости правой стопы без смещения; раны лица (2) и головы, потребовавшие наложения хирургических швов. Данная сочетанная травма вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар давление. Данные медицинской документации, рентгенологические и КТ-признаки не исключают возможность образования повреждения в срок - ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО2 при достаточной внимательности, предусмотрительности, а также выполнении требований действующих Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий инарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения представителя государственного обвинения и представителя защиты, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который выразил согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Действия ФИО2 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО2 совершил неумышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в том числе положительные характеристики, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у потерпевшего мнения о снисхождении и желание примириться с подсудимым, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие наград.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При определении срока наказания суд в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного имеющего непогашенную судимость по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора через Вахитовский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

...