Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-322/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-322/15 17с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2016 года Кузьминский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Данилиной М.Н., с участием: старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Бренцис О.Б., потерпевшего Гилязова Р.И., подсудимого Малышева Р.А., защитника - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №8765 и ордер № 378 от 16.03.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малышева Р. А., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Р.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Малышев), 04 мая 2016 года, примерно в 23 часа 15 минут в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «…» регистрационный знак …, не соблюдая Правила дорожного движения РФ и не действуя таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, следуя без груза с одним пассажиром Г.. по проезжей части дублера …, со стороны … в направлении ул. …, скорость избрал без учета дорожных условий, в частности мокрой проезжей части и метеорологических условий, в частности осадков в виде дождя, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля над управляемым транспортным средством, для выполнения требований ПДД РФ. При этом из-за неверно выбранной скорости и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить фургон грузовой марки «…» регистрационный знак …, который был припаркован у правой границы проезжей части в попутном с ним направлении. При возникновении опасности для движения, в виде фургона грузового, должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, и в районе дома … в г. Москве произвел наезд в заднюю часть вышеуказанного фургона грузового, после чего выше указанный фургон отбросило на впереди стоящий а…» регистрационный знак ….

Своими действиями Малышев Р.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности: пассажиру автомобиля «…» Г.. согласно заключению эксперта № 75 от 19.01.2016 года повреждения: тупую сочетанную травму головы, позвоночника, грудной клетки, правой верхней конечности: - головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с переломами передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с угловым смещением отломков, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, мыщелковых отростков нижней челюсти, с оскольчатым переломом тела нижней челюсти со смещением отломков: -позвоночника: закрытый переломовывих I шейного позвонка: - грудной клетки: повреждение левого легкого с образованием левостороннего пневмоторакса: - правой верхней конечности: открытые оскольчатые переломы костей предплечья со смещением отломков, с рваными ранами в областях ладонной поверхности средней трети предплечья (1). тыльной поверхности нижней трети предплечья (1), с множественными «небольшими» рваными ранами в областях ладонной и тыльной поверхностей предплечья, осложнившаяся аспирацией кровью, развитием двухсторонней пневмонии, эрозивно-язвенного ларингита, эрозивного трахеита, гнойного трахеобронхита, пульсирующей гематомы в правой надключичной области, ложной аневризмы правой подключичной артерии, тромбоза правой позвоночной артерии. Данная тупая сочетанная травма была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Малышев Р.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, свою вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевший и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Малышева Р.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести по неосторожности; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение материального ущерба от преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних брата и сестры, оставшихся без матери, погибшей в ДТП, а также мнение потерпевшего, просившего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением его права управлять транспортным средством на определенный срок, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в части основного наказания - с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. совершенное подсудимым преступление относится к частно-публичным и в данном случае затрагиваются права не только потерпевшего Г.., но и общества в целом. Вместе с этим, суд возлагает на Малышева Р.А. дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

МАЛЫШЕВА Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением его права управлять транспортным средством на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Малышеву Р.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Малышева Р.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного (уголовная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, не покидать постоянное место жительство без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному Малышеву Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Суздаль