Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-313/2014

№1-313/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 августа 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкин С.А.,

при секретаре Столбинской А.С., с участием

государственных обвинителей - помощников Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А., Судакова К.А., Сайфетдинова Р.Р.,

потерпевшего «ФИО»1,

представителя потерпевшего – адвоката Аникеева В.В., удостоверение «№» и ордер №717,

защитника – адвоката Шебанова О.В., удостоверение «№» и ордер №40143,

подсудимой Илларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Илларионовой Я. В., «...», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова Я.В., управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, 12 марта 2016 года, примерно в 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «...» г.р.з. «№», с пассажиром «ФИО»1, следовала по проезжей чисти съезда с «адрес», по направлению от «адрес» в сторону «адрес»а, при этом, необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, управляла автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, превысила установленную в населенном пункте скорость движения - 60 км/ч, которую выбрала без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, перед изменением направления движения маневре вправо не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасен, при возникновении опасности для движения которую могла обнаружить возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не приняла чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе дома 114А по Дмитровскому шоссе г. Москвы выехала на газон расположенный за правой границей проезжей части, где произвела наезд на мачту городского освещения, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля «ФИО»1 сочетанную травму: «...», и которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимая Илларионова Я.В. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что была знакома с «ФИО»1, который 11 марта 2016 года примерно в 22 часа позвонил и предложил встретиться. Дав свое согласие, они направились на автомобиле потерпевшего «...» в кафе, где распили спиртное. После этого поехали в боулинг, но так как он не работал, заехали в магазин, где «ФИО»1 приобрел бутылку шампанского, бутылку виски, воду. Распив шампанское на стоянке у магазина, поехали кататься, в ходе чего заехали на автомойку, где распили виски с «...». Что точно происходило потом, не помнит. Пришла в себя в больнице. По предложению сослуживцев «ФИО»1, взяла вину на себя.

Из показаний подсудимой данных её в ходе предварительно следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.123-125), следует, что 11 марта 2016 года «ФИО»1 забрал её из дома и на автомашине последнего они поехали кататься, дальнейшие события и обстоятельств ДТП не помнит.

Оценивая показания Илларионовой Я.В. в части отрицания факта управления до и в момент ДТП автотранспортным средством, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они не логичны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями свидетелей и не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для подсудимой оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Виновность Илларионовой Я.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший «ФИО»1 суду показал, что 11 марта 2016 года примерно в 22 часа он, управляя своим автотранспортным средством «...» встретился с ранее знакомой Илларионовой Я.В. Происходящее далее не помнит. Пришел в себя в ГКБ «№» спустя 27 дней и от матери узнал, что на съезде с Дмитровского шоссе по направлению в область в сторону «адрес» и «адрес»а с Илларионовой Я.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, из машины его достали с переднего пассажирского сиденья.

Из оглашенных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования следует, что находясь в лечебном учреждении и проанализировав ситуацию, он («ФИО»1) сделал вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автотранспортным средством управляла Илларионова Я.В. (л.д.62-63).

Свидетель «ФИО»2, частично подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования показал суду, что 12 марта 2016 года примерно в 05-06 часов утра находился в своей машине напротив остановки по в районе дома 114А по Дмитровскому шоссе г. Москвы, когда мимо на большой скорости в сторону области проехало автотранспортное средство «...», свернуло вправо на съезд в направлении «адрес» под эстакаду, после чего последовал звук удара. Проехав следом, увидел, что вышеуказанное транспортное средство произвело наезд передней правой стороной на мачту городского освещения. Из машины, открыв водительскую дверь, вышла ранее незнакомая Илларионова Я.В., которая стала разговаривать по телефону. В машине валялась бутылка виски. На переднем пассажирском сиденье без сознания находился молодой человек, лоб которого был рассечен. Имея навыки оказания первой медицинской помощи, он («ФИО»2) потрогал живот потерпевшего, предположив, что есть внутренние повреждения, задал подсудимой вопрос, вызвала она «скорую» и не получив вразумительного ответа, поскольку последняя находилась в шоковом состоянии и как он («ФИО»2) понял в состоянии алкогольного опьянения, сам позвонил в экстренную службу. Приехавшим медикам и сотрудникам ГИБДД помог извлечь молодого человека из машины, легко открыв пассажирскую дверь, после чего направился в свою машину, по дороге на газоне обнаружив работающий сотовый телефон, как впоследствии выяснил, принадлежащий потерпевшему, который через два дня, выдал следователю.

Свидетель «ФИО»3 – сотрудник ОБ ДПС УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования показал суду, что 12 марта 2016 по указанию дежурного совместно с инспектором «ФИО»4 проследовал в район дома 114 А по Дмитровскому шоссе города Москвы, где установил, что автомобиль «...» правыми передней и боковой частью совершил наезд на мачту городского освещения. Со стороны пассажира была сильно повреждена торпеда которая имела следы крови, было разбито лобовое стекло. Рядом с машиной находилась ранее незнакомая Илларионова Я.В. В транспортном средстве на переднем пассажирском сиденье без сознания с кровью на шее находился «ФИО»1, которого они с напарником и свидетелем с трудом открыв пассажирскую дверь, извлекли и передали прибывшим медицинским работникам. Подсудимая, имея явные признаки алкогольного опьянения, пояснила, что именно она управляла транспортным средством. Данное обстоятельство подтвердили свидетели находившиеся на месте ДТП. Взяв у подсудимой паспорт, поскольку она не имела водительское удостоверение и пожаловалась на боль в руке, направил её в медицинское учреждение. Затем прибыл наряд, оформивший происшествие.

По указанным обстоятельствам 12 марта 2016 года «ФИО»3 был составлен рапорт (л.д.25).

Свидетель «ФИО»4 – сотрудник ОБ ДПС УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве суду показал, что 12 марта 2016 года ночью по указанию дежурного совместно с инспектором «ФИО»3 проследовал в район «адрес», куда с ними проехала карета скорой медицинской помощи и где они обнаружили наезд автотранспортного средства – джип на мачту городского освещения. Данная автомашина имела повреждения капота, радиатора, крыши, передних правого колеса, бампера, передней фары, стрелка спидометра указывала скорость 80 км/ч. На месте ДТП находились свидетели. С трудом открыв дверь и обнаружив внутри машины бутылку виски, они вытащили с переднего пассажирского сиденья не пристегнутого ремнем безопасности, без сознания - «ФИО»1 Рядом с машиной в состоянии сильного алкогольного опьянения находилась ранее незнакомая Илларионова Я.В., которая пояснила, что она отдыхала с потерпевшим, а когда тот уснул, решила отвезти его домой, но не справилась с управлением. После госпитализации потерпевшего и подсудимой в медицинское учреждение, прибыл наряд, оформивший ДТП.

Свидетель «ФИО»5 – сотрудник ОБ ДПС УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, чьи показания ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д.46-48) были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 12 марта 2016 года являясь дежурным по выездам на места ДТП по указанию дежурного, проследовал с напарником в район дома 114 А по Дмитровскому шоссе г. Москвы, где инспектор «ФИО»3 передав рапорт, сообщил, что Илларионова Я.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомашиной «...» с пассажиром на переднем сиденье – «ФИО»1, как оказалось сотрудником ГИБДД, не справилась с управлением в связи с чем совершила наезд на мачту городского освещения. После ДТП водитель и пассажир были госпитализированы. В ходе осмотра им («ФИО»5) была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию в которой отразил дорожную обстановку на момент осмотра, имеющиеся у автотранспортного средства «...» повреждения, показания спидометра с отметкой скорости 80км/ч и работоспособность тормозной системы, а также отсутствие следов торможения и соприкосновения с другими автотранспортными средствами за исключением мачты городского освещения.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц, на которые указывает сторона защиты, не могут каким-либо образом повлиять на квалификацию действий Илларионовой Я.В.

Карточка происшествия, имеющаяся в материалах уголовного дела указывает о поступлении 12 марта 2016г. в 05 часов 00 минут в ОБ ДПС УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве сообщения о дорожно-транспортном происшествии на Дмитровском шоссе г. Москвы (л.д.26).

Из составленных сотрудниками ГИБДД протокола осмотра, схем места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, справки по ДТП, следует, что 12 марта 2016 года в 05 часов 14 минут в районе д.114А по Дмитровскому шоссе г. Москвы, водитель Илларионова Я.В. не имея при себе водительского удостоверения, управляя автомобилем «...» г.р.з. «№» на съезде с Дмитровского шоссе совершила наезд на препятствие - мачту городского освещения. Указаны дорожная разметка, состояние дорожного покрытия, погодные условия, место расположения транспортного средства и зафиксированы его повреждения: передние бампер, панель, две передние фары и две противотуманные фары, капот, лобовое стекло, радиатор, передние подушки безопасности, зеркало заднего вида, правое переднее колесо с подвеской, моторный отсек, правая передняя дверь, правая подножка, течь масла. Тормозная система в рабочем состоянии. Имеется вмятина на мачте городского освещения (л.д.10-21).

Из направления на химико-токсиголоические исследования и протокола осмотра 12 марта 2016 года врачами подсудимой, признанными вещественными доказательствами по делу, следует, что у Илларионовой Я.В. выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.91-93).

Эксперт «ФИО»6 проводившая с 06 по 08 мая 2016 года судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего сделал выводы указав их в своем экспертном заключении о том, что обнаруженные у «ФИО»1 телесные повреждения «...» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали салона автомобиля. Возможно в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травмирующих воздействий в области грудной клетки, живота и головы (л.д. 102-105).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, т.е. надлежащим на то лицом и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Его выводы логичны, подтверждаются материалами дела. Учитывая, что эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как указано в его заключении были предоставлены медицинские документы в отношении потерпевшего, постановление о назначении судебной экспертизы следователю им возвращено не было в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указание в заключении на возраст потерпевшего и наличие алкогольного опьянения у «ФИО»8 является технической опиской, не влияющей на квалификацию действий подсудимой.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину Илларионовой Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ установленной и доказанной, так как она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального кодекса при сборе и закреплении доказательств, влекущих признание их недопустимыми или недостоверными, судом не установлено.

Оценивая представленные стороной защиты фотографии с автомойки и опрос лица, суд не может положить их в основу оправдательного приговора, поскольку они не подтверждают факт нахождения именно в момент ДТП за рулем автотранспортного средства потерпевшего, и в данной части опровергаются исследованными судом доказательствами, опрос защитником лица, находящегося на территории города Москвы не был произведен в ходе предварительного расследования, представлен после поступления уголовного дела в суд и в качестве свидетеля, представлен для его непосредственного допроса, не был.

Оценивая составленные стороной защиты фотографии автотранспортного средства, суд указывает, что они подтверждают только наличие на нем механических повреждений и не указывают на отсутствие вины Илларионовой Я.В. в совершении преступления.

Довод стороны защиты о вине потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суд находит не обоснованным, опровергающимся материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, действия потерпевшего не состоят в прямой причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя Илларионовой Я.В.

Довод стороны защиты о необходимости оправдания Илларионовой Я.В. в связи с недоказанностью вины последней в совершении инкриминируемого ей преступления объективно ничем не подтвержден, опровергается представленными и исследованным судом доказательствами, не позволяя придти к такому выводу.

При назначении Илларионовой Я.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего оставившего решение вопроса о размере и виде наказания на усмотрение суда, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, врачом психиатром и наркологом не наблюдается, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что достижение целей наказания Илларионовой Я.В. - её исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: направление на химико-токсилогические исследования и протокол осмотра врачами, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Решая вопрос по исковым требованиям потерпевшего «ФИО»1 в части возмещения имущественного ущерба, суд с учетом имеющихся в дела документов о праве собственности на транспортное средство «ФИО»7, которая не ходатайствовала о признании её гражданским истцом по настоящему уголовному делу, положений статьи 209, 1064 ГК РФ, из смысла которых следует, что право требования возмещения ущерба причиненного имуществу, принадлежит собственнику данного имущества, отсутствием доказательств о понесенных «ФИО»1 материальных затрат связанных с восстановлением автотранспортного средства, необходимости проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского производства.

При решении вопроса по гражданскому иску «ФИО»1 в части возмещения морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных преступлением, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с Илларионовой Я.В. в пользу «ФИО»1 – 200000 рублей.

Относительно меры пресечения подсудимой суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Илларионову Я. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Илларионовой Я.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Илларионову Я.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Илларионовой Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Илларионовой Я. В. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

За «ФИО»1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: направление на химико-токсилогические исследования и протокол осмотра врачами, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: