Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-294/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1-294/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                        24 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимого Верба А.С.

защитника - адвоката Рязанова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <ФИО>13,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Верба <ФИО>25, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верба А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Верба А.С. <Дата обезличена> в <данные изъяты>. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался по <...>, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, при проезде регулируемого перекрестка <...> – <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения….», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности видимости в направлении движения, своего физического состояния, обусловленного состоянием алкогольного опьянения, что было опасно, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков….», п. 6.13 ПДД РФ «обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам», при наличии «красного» запрещающего ему движение сигнала на светофоре, установленном перед перекрестком <...> и <...>, не выполнил относящегося к нему требования сигнала светофора, не остановился перед светофором и пересекаемой проезжей частью <...>, продолжил движение, выехал на перекресток <...> и <...>, где не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Свидетель №6, движущемуся по <...> в направлении <...>, на «зеленый» разрешающий движение транспорта по <...> сигнал светофора, допустил столкновение с ним. После столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был отброшен на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>10 и автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Свидетель №5, двигающиеся по проезжей части <...>, во встречном направлении, и допустил столкновение с ними. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Потерпевший №1 получил телесные повреждения повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключения эксперта <данные изъяты> Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, закрытого винтообразного перелома средне нижней трети левой плечевой кости со смещением, подкожной гематомы лобной области слева, ушиба мягких тканей грудной клетки слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Имеющиеся телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11.). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется».

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый Верба А. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый Верба А.С. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Верба А.С. и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель и государственный обвинитель выразили согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��������??????????�????????????�??????????�???????�??????????�?????????P??????????????�?????????

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Верба А.С., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Верба А.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Верба А.С. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Верба А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью возместил причиненный ущерб.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, <данные изъяты>, полное возмещение морального вреда и материального ущерба, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Верба А.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не находит возможным применить к Верба А.С. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Местом отбытия наказания подсудимому Верба А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность Верба А.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об отказе поддерживать подданный на предварительном следствии гражданский иск, в связи с чем суд прекращает производство по уголовному делу в части гражданского иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Верба <ФИО>26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Осужденному Верба <ФИО>27 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, Верба А.С. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

Срок наказания осужденному Верба <ФИО>28 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, один день за один день лишения свободы.

    Меру пресечения Верба А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по уголовному делу в части гражданского иска, поданного потерпевшим Потерпевший №1, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.