Дело № 1-27/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2017 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Величко В.М.,
при секретаре судебного заседания Горбатовской И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,
защитника Степановой М.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 31 января 2017 года,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Гузеев М.А.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице адвоката Плотниковой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гузеев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гузеев М.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут водитель Гузеев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал осуществлять движение в темное время суток в условиях искусственного освещения при неограниченной видимости по прямолинейному участку сухой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 72 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 данных Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Двигаясь с превышением скоростного режима, Гузеев М.А. создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым требования п.п. 1.3 и 1.5 указанных Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 10.1 названных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.
В пути следования, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, не позволяющем осуществлять должный контроль за его движением, водитель Гузеев М.А. не смог обеспечить прямолинейного движения автомобиля в пределах своей стороны дороги, в нарушение требования п. 8.1 указанных Правил применил неоправданный и опасный маневр влево с выездом управляемого транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, нарушив своими действиями требования п.п. 1.4 и 9.1 вышеуказанных Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств.
Вследствие нарушений указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут напротив <адрес> Гузеев М.А. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и, выехав на встречную сторону проезжей части указанной дороги, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части, который действиями Гузеев М.А. был лишен возможности избежать столкновения.
В результате совершенного Гузеев М.А. дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО6 и водитель Потерпевший №1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Вследствие перенесенной во время дорожно-транспортного происшествия тяжелой стрессовой ситуации, связанной с опасностью для жизни, у Потерпевший №1 возникло психическое заболевание в форме посттравматического стрессового расстройства, причинившее тяжкий вред здоровью. Между возникновением указанного психического расстройства и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Гузеев М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на принадлежащем его супруге ФИО5 технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью более 70 км/ч. Приближаясь к <адрес>, не справился с управлением и выехал на встречную сторону дороги, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого водителя Потерпевший №1, которому вследствие перенесенной им во время дорожно-транспортного происшествия тяжелой стрессовой ситуации был причинен тяжкий вред здоровью. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Сожалеет о случившемся, в содеянном искренне раскаивается.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО6, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения. Приближаясь к <адрес>, неожиданно на его полосу движения со скоростью более 60 км/ч выехал встречный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета под управлением ранее незнакомого водителя Гузеев М.А., который допустил столкновение с его автомобилем. Место столкновения располагалось на его полосе движения. Водитель Гузеев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения он и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения. У него было выявлено психическое расстройство, причинившее тяжкий вред его здоровью, которое явилось следствием дорожно-транспортного происшествия;
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он, находясь на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета под управлением ранее незнакомого водителя Потерпевший №1, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к <адрес>, на их полосу движения, со скоростью не менее 70 км/ч выехал встречный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета под управлением ранее незнакомого водителя Гузеев М.А., который допустил столкновение с их автомобилем. Водитель Гузеев М.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 113-115);
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди двигался попутный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого водителя Потерпевший №1 Приближаясь к <адрес> на его полосу движения перед автомобилем Потерпевший №1 выехал встречный автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого водителя Гузеев М.А., который совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №1 В автомобиле «<данные изъяты>» помимо водителя находился пассажир. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» по внешним признакам и поведению находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 124-126);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на участке проезжей части напротив <адрес>, конечное расположение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на стороне встречного движения и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате их столкновения, осыпь стекла и пластика у передних частей автомобилей, установлено исправное техническое состояние данных автомобилей. Зафиксированы следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» длиной 26 метров и автомобиля «<данные изъяты>» длиной 12,6 метров (т. 1 л.д. 9-13);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на котором сохранились повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-139);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> На автомобиле зафиксированы механические повреждения, локализованные в передней части, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-144);
заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обнаруживает психическое расстройство в виде посттравматического стрессового расстройства, о чем свидетельствуют данные о перенесенной во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ тяжелой стрессовой ситуации, связанной с опасностью для жизни, возникновением в результате этого психических нарушений в виде навязчивых воспоминаний о событии травмы, эмоциональной неустойчивости, подавленности, мнительности, фиксации на своих болезненных переживаниях, навязчивых страхах управлять транспортом, уклонении от деятельности и ситуаций, напоминающих о травме, наблюдении и лечении психиатром, результатах судебно-медицинской экспертизы, проведенной ему в мае 2016 года с участием врача судебно-психиатрического эксперта, установившего указанный диагноз, определившего причинно-следственную связь указанного психического расстройства с ДТП, а также выявленная эмоциональная неустойчивость, подавленность, ипохондричность, фиксация на своих переживаниях и страхах водить автомобиль. Между возникновением указанного психического расстройства и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 162-164);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадины на обеих кистях, в области правого коленного сустава, в подбородочной области. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. В результате перенесенной во время дорожно-транспортного происшествия тяжелой стрессовой ситуации у Потерпевший №1 возникло психическое заболевание в форме посттравматического стрессового расстройства, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 186-191);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, соответствующую следу торможения 26 м., в данной дорожной ситуации, составляет около 72 км/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующую следу торможения 12,6 м., в данной дорожной ситуации, составляет около 50 км/ч. Однако, фактическая скорость движения данных автомобилей до применения водителями экстренного торможения была несколько больше расчетной, так как часть кинетической энергии движения была потрачена на механическую деформацию кузова автомобилей во время столкновения. С технической точки зрения место столкновения данных автомобилей, определяется на проезжей части <адрес>, в месте их конечного положения, на стороне проезжей части по направлению первоначального движения автомобиля «<данные изъяты>». С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в непосредственной причинной связи с ДТП находится несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, скоростного режима движения в городских условиях, с последующим выездом на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.4; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 152-157);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гузеев М.А. находился в состоянии опьянения. Содержание алкоголя в крови Гузеев М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия могло составлять <данные изъяты> промилле (т. 1 л.д. 179-180);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у Гузеев М.А. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 72);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому Гузеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. у <адрес> Гузеев М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 79);
вещественным доказательством - автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> который был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145);
справкой из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, поступило в 23 часа 52 минуты с абонентского номера телефона: № от свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 51).
Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут водитель Гузеев М.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушив Правила Дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, выехав на встречную сторону проезжей части дороги, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части, который действиями Гузеев М.А. был лишен возможности избежать столкновения.
При этом водителем Гузеев М.А. были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.2 данных Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п.п. 1.3 и 1.5 указанных Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 названных Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил; п. 8.1 упомянутых Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.п. 1.4 и 9.1 вышеуказанных Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств.
Именно нарушение Гузеев М.А. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля «LADA 211440» Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред его здоровью.
Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.
Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.
Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Гузеев М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что Гузеев М.А. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает Гузеев М.А. вменяемым.
Действия подсудимого Гузеев М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд исходит из того, что Гузеев М.А., управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1 Вместе с тем, наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Гузеев М.А. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что при выполнении Гузеев М.А. правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому считает, что между нарушением правил дорожного движения Гузеев М.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими Гузеев М.А. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает возраст Гузеев М.А., состояние здоровья его близких родственников и членов его семьи, имущественное положение Гузеев М.А. и членов его семьи, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих Гузеев М.А. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гузеев М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с этим же дорожно-транспортным происшествием в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в срок назначенного Гузеев М.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит зачету отбытый им срок административного наказания, назначенного указанным постановлением мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Гузеев М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гузеев М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Гузеев М.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Зачесть Гузеев М.А. в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый им срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гузеев М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО9 – оставить у ФИО9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья