Дело № 1-266/2017г.
Поступило в суд: 24.07.2017 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 05 сентября 2017 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Громова Г.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Колесник В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Цевелева А.А., а также потерпевшего М,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЦЕВЕЛЕВА А. А.ЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Цевелев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. Преступление им совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут водитель Цевелев А.А., находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного городского электроосвещения, сухого асфальтового дорожного покрытия по проезжей части ул. <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>.
В пути следования Цевелев А.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, не осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает координацию движения, быстроту реакции, нарушая требования п.п.1.3., 1,5., 2.7., 10,1. - Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, водитель Цевелев А.А. из--за состояния опьянения, вследствие неправильного выбора скорости, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>, стоящего впереди в попутном направлении у правого края проезжей части с включенной аварийной сигнализацией и пассажиром М, который он был в состоянии своевременно обнаружить, Цевелев А.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 2,5 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 274,8 м от угла <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, совершил наезд на вышеуказанный автомобиль.
От удара автомобиль «<данные изъяты>, отбросило вперед, в результате чего им в 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>, и в 263,6 м от угла <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, был совершен наезд на автомобиль «<данные изъяты> который стоял впереди в попутном направлении с включенным проблесковым маячком синего цвета и аварийной сигнализацией, с водителем М и пассажиром П в салоне автомобиля.
При ударе автомобиль «<данные изъяты> продвинувшись вперед по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>, выехал на правую обочину, где в 1,5 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 261,41 м от угла <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произвел наезд на пешеходов: М, В, А, Г, и в 1,0 м от правого края проезжей части по ходу своего движения, и в 255,6 м от угла <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произвел наезд на автомобиль «<данные изъяты>, который стоял впереди в попутном направлении с включенной аварийной сигнализацией.
От удара автомобиль «<данные изъяты> продвинулся вперед, и в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, был совершен наезд на пешехода М, который стоял перед данным автомобилем.
В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель Цевелев А.А. по неосторожности причинил М, согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый черезацетабулярный перелом справа со смещением фрагментов, разрыв лонного сочленения, ссадины на правом предплечье (по задненаружной поверхности), ссадины обеих голеней (по передней и задней поверхностям), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов).
Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н., влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия М, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью; А, согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью; Г, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, Цевелев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты> который от удара отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты>, которым был совершен наезд на пешехода М, которому вследствие чего, был причинен тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий, Цевелев А.А. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Причинение тяжкого вреда здоровью М состоит в прямой причинно--следственной связи с нарушением водителем Цевелевым А.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.
п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
п. 2.7. Водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения, кроме случаев о обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
- пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;
- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
- управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок — международными договорами Российской Федерации;
- пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Цевелев А.А. в ходе предварительного слушания, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Цевелев А.А. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Защитник в судебном заседании подтвердила, что Цевелев А.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Обсудив доводы Цевелева А.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший М не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Обвинение, предъявленное Цевелеву А.А., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Цевелева А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поскольку нахождение Цевелева А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Цевелевым А.А. преступления, данных о личности подсудимого, иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, учитывая требование закона о назначении справедливого наказания, которое способствует разрешению задач и осуществлению целей охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Учитывая личность Цевелева А.А. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено вследствие грубого нарушения им Правил дорожного движения, суд считает целесообразным, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Цевелеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Цевелева А.А. от выплаты процессуальных издержек.
Потерпевшим М заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 182 780 рублей за автомобиль, не подлежащий восстановлению, 15 000 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 8 284 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований потерпевший указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», являвшийся источником единственного дохода, для определения стоимости восстановительного ремонта им было потрачено 15 000 рублей, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 182 780 рублей. Кроме того, М указал, что в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, до настоящего времени он не может жить полноценной жизнью, испытывает физические боли, связанные с увечьем и проходит лечение, на приобретение лекарств, а также ввиду невозможности передвигаться самостоятельно, был вынужден пользоваться услугами такси, что привело к дополнительно понесенным расходам.
Подсудимый Цевелев А.А. исковые требования М признал частично, указав, что не согласен с требуемыми суммами за повреждение автомобиля и компенсацию морального вреда, считая их завышенными. В остальной части иск признал полностью.
Обсудив иск потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, материальное положение подсудимого, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что в результате действий подсудимого потерпевший М получил травму, длительное время находился в стационаре, перенес болезненные медицинские процедуры, до настоящего времени испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением и нравственные страдания, связанные с этим, суд находит, что с подсудимого в пользу потерпевшего М следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также понесенные им расходы на оплату медикаментов, услуги такси в размере 8 284 рублей, поскольку эти расходы подтверждены копиями чеков (том № л.д.134-138). Также суд находит, что с подсудимого в пользу потерпевшего М следует взыскать понесенные им расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, поскольку эти расходы также подтверждены документально (том № л.д.131).
Изучив исковые требования потерпевшего М о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 182 780 рублей за автомобиль, не подлежащий восстановлению, считает, что для их правильного разрешения необходимы дополнительные расчеты, истребование дополнительных доказательств, привлечение в качестве третьего лица страховой компании, что приведет к отложению судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом в этой части, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Цевелева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цевелеву А.А. основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, возложив на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять без его согласия постоянного места жительства.
Назначенные Цевелеву А.А. основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Цевелеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Цевелева А. А.ча в пользу М в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Взыскать с Цевелева А. А.ча в пользу М в счет возмещения услуг, затраченных на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, в счет возмещения дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в размере 8 284 рублей.
Исковые требования М о взыскании с Цевелева А. А.ча 182 780 рублей за повреждение автомобиля «<данные изъяты>», передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>, возвращенный помощнику командира батальона № по технической части ПДПС УГИБДД УМВД России по НСО Т – оставить в распоряжении владельца.
Приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Г.А. Громов