Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-241/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-241/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь     13 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимого Шевердяков Е.А.,

защитника – адвоката ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фалиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шевердяков Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, водитель Шевердяков Е.А.. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящем под угрозу безопасность движения».

Осуществляя движение по <адрес>, в районе <адрес>, водитель Шевердяков Е.А., проявляя преступную небрежность, и легкомыслие, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .», «на дорогах установлено правостороннее движение», «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая уширения проезжей части....», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечивая постоянный контроль за движением своего автомобиля, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения своего автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения, и передней частью своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, а так же допустил столкновение с автомобилем -МАРКА3- государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, двигавшемся в попутном направлении с автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион, вслед за ним.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля -МАРКА1- ФИО4 были причинены: <данные изъяты>

Таким образом, водитель Шевердяков Е.А. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные Шевердяков Е.А. нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомление с материалами дела обвиняемый Шевердяков Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шевердяков Е.А., признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Шевердяков Е.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решение вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности Шевердяков Е.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно: «…за время работы нареканий не имел, вежлив и корректен в отношении с окружающими».

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, признание вины; явка с повинной, в качестве каковой суд признает объяснение Шевердяков Е.А. (л.д. 18), принятое у него сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и содержащее в себе сведения неизвестные сотрудникам правоохранительного органа; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений; наличие на иждивении двоих малолетних детей; наличие родственника нуждающегося в постороннем уходе, которому оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание Шевердяков Е.А. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, данные о личности Шевердяков Е.А., суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления Шевердяков Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ ему следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения Шевердяков Е.А. наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шевердяков Е.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Шевердяков Е.А. следует назначить к отбытию в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО4 в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1064 ГК РФ в размере -СУММА2-., поскольку гражданский ответчик Шевердяков Е.А. в данной части иск признал полностью и суд принимает признание иска.

В части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, суд приходит к безусловному выводу о том, что действиями подсудимого, ФИО4 причинены значительные моральные страдания и физическая боль, связанные с полученной тяжелой травмой, однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым снизить размер удовлетворенных исковых требований до -СУММА1-

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Шевердяков Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначить Шевердяков Е.А. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному Шевердяков Е.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Шевердяков Е.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Шевердяков Е.А. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Шевердяков Е.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда -СУММА2-., и в счет компенсации морального вреда -СУММА1-. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин