Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-222/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-222/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 октября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Галлямова А.В., при секретаре судебного заседания Бажановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Казани И.Д. Нуруллина,

подсудимого Мигранова И.Р. и его защитника – адвоката Гарифжанова Р.Д., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИГРАНОВА ИЛЬДАРА РИНАТОВИЧА,

родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого Дата ... по статье 319 (2 преступления) Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата, примерно в 00 час. 15 мин., Мигранов И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ...,чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. Находясь у Адрес, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра Мигранов И.Р. приступил к движению задним ходом по специальной полосе для маршрутных транспортных средств проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, чем грубо нарушил требования п.п. 8.1. и 18.2. ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым запрещается движение по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, при этом маневр не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Двигаясь задним ходом в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя в нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ, Мигранов И.Р. не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности, в результате допущенных нарушений требований ПДД РФ у Адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося у края проезжей части Адрес в попутном с ним направлении, чем нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, причинена ....Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); образовалась от действия тупого твердого предмета; механизм – удар. Учитывая данные объективного осмотра судебно-медицинским экспертом, данные медицинских документов, данные рентгенологического исследования, не исключена возможность, образования данной травмы в срок Дата.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, а именно при условии, если бы Мигранов И.Р. перед началом движения задним ходом прибегнул к помощи других лиц, находясь с ними в визуальном контакте, то имел реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения в виде пешехода, находящегося у задней части автомобиля, и предотвратить на него наезд, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Мигранов И.Р. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 8.12. и 18.2. Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Будучи допрошенным в суде и на предварительном следствии Мигранов И.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и при этом показал, что Дата примерно в 00 часов 15 минут он употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В пути следования у Адрес увидел свободное парковочное место, куда решил припарковать свой автомобиль. Он включил заднюю передачу и начал движение задним ходом по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, к помощи других лиц не прибегал. В пути следования почувствовал, как задней частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода, которого ранее не видел и испугавшись уехал с места ДТП.

(л.д. Номер,).

Виновность Мигранова И.Р. в содеянном также доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что Дата примерно в 00 часов 15 минут, он шел по парковочному карману, расположенному у Адрес вдоль проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в темпе спокойного шага. С левой от него стороны стояли припаркованные автомобили, рядом с которыми людей не было. Пройдя примерно 3 – 4 автомобиля он почувствовал удар, после чего упал на проезжую часть и почувствовал сильную физическую боль. Затем услышал звук пробуксовки отъезжающего автомобиля. Он понял, что на него совершил наезд автомобиль, который двигался задним ходом, при этом звуковых сигналов водитель автомобиля не подавал. Автомобиль, который совершил наезд, был марки «...» с государственным регистрационным знаком .... К нему подбежали прохожие и кто-то вызвал «Скорую помощь». На место происшествия приехала бригада «Скорой помощи», врачи которой госпитализировали его в ....

(л.д. Номер).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего на месте происшествия, указал место наезда, расположение автомобиля на проезжей части дороги в момент совершения на него наезда, также были проведены соответствующие замеры.

Из его показаний следует, что Дата автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... совершил на него наезд. Место наезда расположено на расстоянии 2.80 метров до края проезжей части Адрес и на расстоянии 44.20 метров до проезжей части Адрес.

(л.д. 45-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что Дата примерно в 00 часов 15 минут он находился в кафе «...», которое расположено Адрес, сидел у панорамного окна, смотрел на проезжую часть Адрес проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль марки «...», который остановился перед светофором, после чего задним ходом поехал в направлении Адрес со скоростью 10 км/час. Далее, автомобиль при движении задним ходом задней частью кузова совершил наезд на пешехода, который был обращен спиной к автомобилю и двигался по краю проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В результате наезда пешеход упал на проезжую часть, а автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия в направлении Адрес. Он вышел из кафе и подбежал к пешеходу, которому были причинены телесные повреждения. Затем он позвонил в «Скорую помощь» и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль «Скорой помощи», врачи которой госпитализировали пешехода в больницу.

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что Дата примерно в 00 часов 15 минут, она ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Мигранова И.Р. по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес к перекрестку Адрес – Профсоюзная Мигранов И.Р. остановил свой автомобиль, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес вдоль Адрес со скоростью 10 км/час. В процессе движения задним ходом Мигранов И.Р. к помощи других лиц не прибегал, предупреждающих звуковых сигналов не подавал и ориентировался по наружным зеркалам заднего вида. В пути следования у Адрес, она услышала глухой звук от удара и как разбилось заднее стекло автомобиля. Она поняла, что Мигранов И.Р. при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В последующем она узнала, что Мигранов И.Р. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, данных на предварительном следствии, следует, что Дата он в составе экипажа вместе с напарником ФИО4 заступил на дежурство по г. Казани. Примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Казани поступила информация о том, что произошло ДТП – наезд автомобилем марки «...» на пешехода на проезжей части Адрес у Адрес. Прибыв по указанному адресу, пешеход и автомобиль совершивший наезд, обнаружены не были, о чем было доложено в дежурную часть. Затем от инспектора дежурной части ГИБДД поступила информация, что автомобиль совершивший наезд на пешехода марки «...» с государственным регистрационным знаком ... задержан на перекрестке улиц Адрес – Адрес, а пострадавшего пешехода госпитализировали в .... После чего они с участием понятых произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места ДТП, в схеме было указано приблизительное место наезда на пешехода

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, данных на предварительном следствии, следует, что Дата он в составе экипажа вместе с напарником ФИО3 заступил на дежурство по Адрес. Примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Казани поступила информация о том, что произошло ДТП – наезд автомобилем марки «...» на пешехода на проезжей части Адрес у Адрес. Прибыв по указанному адресу, ими пешеход и автомобиль, совершивший наезд, обнаружены не были, о чем было доложено в дежурную часть. Затем от инспектора дежурной части ГИБДД поступила информация, что автомобиль совершивший наезд на пешехода марки «...» с государственным регистрационным знаком ... задержан на перекрестке улиц Адрес – Адрес, а пострадавшего пешехода госпитализировали в .... После чего они с участием понятых произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места ДТП, в схеме было указано приблизительное место наезда на пешехода

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, данных на предварительном следствии, следует, чтоДата, он в составе экипажа вместе с напарником ФИО6 заступил на дежурство по г. Казани. Примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Казани поступила информация о том, что произошло ДТП – наезд автомобилем марки «...» на пешехода на проезжей части Адрес у Адрес. Они поехали к указанному месту. Во время движения, поступила дополнительная информация о том, что автомобиль, совершивший наезд на пешехода, находится на перекрестке улиц Адрес и Адрес. На указанном перекрестке они осуществили задержание автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Водителем автомобиля был Мигранов И.Р. Дата года рождения, его личность установили по водительскому удостоверению и паспорту. Мигранов И.Р. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел резкий запах алкоголя, была неустойчивая походка и нарушение речи. Мигранову И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Далее, с использованием алкотектора «...» в присутствии двух понятых Мигранов И.Р. прошел обследование на состоянии алкогольного опьянения. В чеке алкотектораотобразилась информация об алкогольном опьянении Мигранова И.Р. В указанном чеке на оборотной стороне понятые поставили свои подписи, а Мигранов И.Р. отказался от подписи. В последующем он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8.1. КоАП РФ, но Мигранов И.Р. в присутствии двух понятых отказался от подписи. В ходе прохождения медицинского освидетельствования Мигранов И.Р. вел себя вызывающе, оскорблял их нецензурной словами. После составления всех процессуальных документов Мигранова И.Р. доставили в ОП «...». По факту наезда на пешехода Мигранов И.Р. ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, данных на предварительном следствии, следует, чтоДата, он в составе экипажа вместе с напарником ФИО5 заступил на дежурство по г. Казани. Примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Казани поступила информация о том, что произошло ДТП – наезд автомобилем марки «...» на пешехода на проезжей части Адрес у Адрес. Они поехали к указанному месту. Во время движения, поступила дополнительная информация о том, что автомобиль совершивший наезд на пешехода находится на перекрестке улиц Адрес и Адрес. На указанном перекрестке они осуществили задержание автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Водителем автомобиля был Мигранов И.Р. Дата года рождения, его личность установили по водительскому удостоверению и паспорту. Мигранов И.Р. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел резкий запах алкоголя, была неустойчивая походка и нарушение речи. Мигранову И.Р. было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Далее, с использованием алкотектора «...» в присутствии двух понятых Мигранов И.Р. прошел обследование на состоянии алкогольного опьянения. В чеке алкотектораотобразилась информация об алкогольном опьянении Мигранова И.Р. В указанном чеке на оборотной стороне понятые поставили свои подписи, а Мигранов И.Р. отказался от подписи. В последующем он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8.1. КоАП РФ, но Мигранов И.Р. в присутствии двух понятых отказался от подписи. В ходе прохождения медицинского освидетельствования Мигранов И.Р. вел себя вызывающе, оскорблял их нецензурной словами. После составления всех процессуальных документов Мигранова И.Р. доставили в ОП «...». По факту наезда на пешехода Мигранов И.Р. ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения

(л.д. Номер).

Виновность Мигранова И.Р. в содеянном также доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра документов было осмотрено объяснение Мигранова И.Р. от Дата, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотр информации содержащейся в объяснении показал, что Дата, Мигранов И.Р. управлял технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил дорожно-транспортное происшествие.

(л.д. Номер).

Протоколом по делу об административном правонарушении от Дата, составленной по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что Мигранов И.Р., будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место ДТП.

(л.д. Номер).

Постановлением ... от Дата, согласно которому Мигранов И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

(л.д. Номер).

Протоколом от Дата, согласно которому Дата в 01 час. 15 мин. Мигранов И.Р. отстранен от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что данное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. Номер).

Постановлением ... от Дата, согласно которому Мигранов И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. Номер).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, установлено, что ФИО1, Дата года рождения, причинена .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); образовалась от действия тупого твердого предмета; механизм – удар. Учитывая данные объективного осмотра судебно-медицинским экспертом, данные медицинских документов, данные рентгенологического исследования, не исключена возможность, образования данной травмы в срок Дата.

(л.д. Номер).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы Номер от Дата в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «...» Мигранов И.Р. должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. ПДД РФ.

(л.д. Номер).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Мигранова И.Р. виновным в совершении вмененного ему деяния.

Анализируя все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицирует действия Мигранова И.Р. по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мигранов И.Р. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения воинской службы характеризуется положительно, учете у психиатра не состоит, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерения обвиняемого возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Мигранова И.Р. и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем со стороны специализированного органа.

Каких-либо веских оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать МИГРАНОВА ИЛЬДАРА РИНАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ считать условным и установить Мигранову И.Р. испытательный срок в 2 (года) года.

Возложить на Мигранова И.Р. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения Мигранова И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - подшитое в уголовное дело объяснение Мигранова И.Р. от Дата, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий-

Судья Вахитовского района г. Казани: А.В. Галлямов.