Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-216/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-216/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В. и Косенкова Н.Н., подсудимого Софронычева В.М., его защитника - адвоката Смеречинской Е.Г., при секретаре Графыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Софронычева В.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 2 года лишения свободы со штрафом 15 000 руб., освобожденного постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Софронычев В.М. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № Софронычев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя технически исправным мопедом <данные изъяты> без регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час. При этом Софронычев В.M., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного); па перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при приближении к перекрестку <адрес> проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, и не пропустил имевший преимущественное право движения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшегося но <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> дорожного движения РФ, в результате чего на проезжей части в районе <адрес> по неосторожности совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Софронычева В.М., пассажиру мопеда <данные изъяты> ФИО7 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый перелом 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа со смещением с наличием малого (пристеночного) пневмоторакса (воздух в плевральных полостях), которое в комплексе одной травмы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника – адвоката Смеречинскую Е.Г. и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, исследовав заявление представителя потерпевшего ФИО8, также не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого Софронычева В.М. о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют. Софронычев В.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд постановляет по данному уголовному делу приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно справке <данные изъяты>», (л.д. №), Софронычев В.М. на учете в указанном специализированном учреждении по поводу психических заболеваний и расстройств психической деятельности не состоит.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Софронычев В.М. хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> Перенесенная им травма головы каких-либо тяжелых последствий со стороны психической деятельности за собой не повлекла. В момент совершения инкриминируемого деяния Софронычев В.М. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе, и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (№).

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеуказанного экспертного заключения.

    С учетом приведенной справки и выводов экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких-либо оснований для признания его невменяемым, освобождения его от уголовной ответственности либо наказания по делу у суда не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя действия Софронычева В.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Софронычев В.М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртным замечен не был, на учете в УПМ не состоит (№), по месту отбытия предыдущего наказания в № он характеризуется положительно, как исполнительный и трудолюбивый работник (л№). Ранее Софронычев В.М. судим, привлекался к административной ответственности (л№). На учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления морального вреда, принесение подсудимым извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего травмы и заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Софронычева В.М., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление Софронычева В.М., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, при назначении подсудимому более мягкого наказания, целей ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели его исправления и перевоспитания достигнуто не будет.

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также достаточных снований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

При этом наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Софронычеву В.М. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Принимая во внимание характер допущенных Софронычевым В.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пп.4,5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому суд признает указанные издержки по настоящему делу за оказание Софронычеву В.М. такой помощи адвокатом, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Софронычева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Софронычеву В.М. в колонии-поселении, обязав Софронычева В.М. явкой, не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Софронычева В.М. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Софронычеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Софронычевым В.М. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 С.Н. Чебукина