ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 22 мая 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего Белых И.Н.,
с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,
переводчика ФИО17
подсудимого Ли Пхен Хо,
защитника адвоката Корминой О.В.,
при секретаре Обертинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ли Пхен Хо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, место работы ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ли П.Х. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В силу требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 2.7 указанных Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ли П.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался в <адрес> по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего в районе <адрес> не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № 27 под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, которые двигались по той же автодороге во встречном направлении и не имели технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО7 были причинены: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза (верхней трети) правой большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатый, внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, со смещением отломков, гематома правого лучезапястного сустава; множественные поверхностные раны и ссадины нижних и верхних конечностей; гематомы грудной клетки слева, передней брюшной стенки, верхних конечностей, левого бедра, голени. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются только в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.
В судебном заседании Ли П.Х. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия Ли П.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО18 выехал от ресторана по адресу: <адрес>, направились в аэропорт. Двигались они на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, который принадлежит ФИО8 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Около ДД.ММ.ГГГГ они двигались в <адрес> по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Скорость его движения составляла 60 км/час. В районе <адрес> он не справился с управлением, автомобиль начало заносить, он нажал на педаль тормоза и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он сначала столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», а потом с автомобилем «<данные изъяты>». Он в ДТП повреждений не получил. Далее узнал, что больше всех пострадала женщина в автомобиле «<данные изъяты>», ее через какое-то время увезли в больницу. После ДТП он находился в стрессовом состоянии, через некоторое время на место ДТП приехали его знакомые, очищали его лицо марлевыми тампонами пропитанными спиртом, поэтому от него исходил запах алкоголя, до ДТП алкоголь не выпивал, был трезвый.
Далее, когда приехали сотрудники ДПС и попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, то он от него отказался, так как он не понимал, что от него требуют сотрудники полиции, у него болела голова, и он был в шоковом состоянии.
При допросе в качестве обвиняемого Ли П.Х. пояснил, что в действительности перед выездом употребил пиво, на место ДТП приехал переводчик ФИО1, он ему помогал общаться с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, данное требование сотрудников ему перевел ФИО1, он от него отказался, сотрудники ДПС объяснили ему последствия отказа от прохождения освидетельствования, переводчик также ему все разъяснил, но он находился в стрессовом состоянии и не знал, что делать, поэтому он отказался от освидетельствования, а также отказался от подписей в документах, которые ему предоставляли сотрудники ДПС. Ранее он говорил, что не употреблял алкоголь до момента ДТП, но на самом деле он выпил немного. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 22-25, 53-57).
После оглашения Ли П.Х. подтвердил достоверность показаний, данных им в качестве обвиняемого, в том числе об употреблении алкогольных напитков, перед управлением автомобилем.
Его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ФИО10 выехали на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № из <адрес> в северный микрорайон <адрес>. Ее сын сидел за рулем и был пристегнут ремнем безопасности, она сидела на заднем пассажирском сидении слева. Около ДД.ММ.ГГГГ она уже двигалась со своим сыном по автодороге «<адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. За дорожным движением она не наблюдала, почувствовала столкновение, ударилась о выступающие части салона автомобиля. Далее, когда их автомобиль остановился, она увидела у передней части их автомобиля другой легковой автомобиль белого цвета. Затем она потеряла сознание и пришла в себя только в ККБ № <адрес>. В ДТП она получила повреждения правой руки и правой ноги. Через некоторое время к ней в больницу пришел Ли Пхен Хо, который был виновником ДТП и оказал ей помощь, оплачивал сиделок, предоставил кресло-каталку и в настоящее время обещает купить медицинскую специальную кровать. Ее в настоящее время хотят выписать ДД.ММ.ГГГГ. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, в настоящее время иск подавать не желает (т. 1 л.д. 73-76);
показаниями представителя потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО7 приходится ей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО10 ехали на автомобиле «<данные изъяты>» по трассе «<адрес>» <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 и сказал, что в них врезалась машина, лобовое столкновение, ФИО7 повредила ноги. После звонка она вызвала скорую помощь, приехала на место ДТП. ИХ машина стояла по направлению в <адрес> в районе АЗС, еще одна машина белого цвета, вылетела через встречную полосу на обочину. Скорая помощь уже была на месте. Со слов ФИО10, на него вылетела машина, которая ехала во встречном направлении, что за рулем был кореец. Также на месте ДТП был подсудимый, от него исходил запах алкоголя. Впоследствии подсудимый покупал для ФИО11 матрас, коляску, оплачивал услуги сиделки, передал в счет возмещения ущерба 500000 рублей.
показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ДТП произошло на трассе «<адрес>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес> со стороны аэропорта со скоростью 60-65 км/ч. В ДТП участвовало три машины, его автомобиль, белая иномарка под управлением Ли Пхен Хо и серый автомобиль. Серый автомобиль ехал за ним, автомобиль Ли Пхен Хо двигался во встречном направлении. Белый автомобиль выехал на полосу его движения и столкнулся левой частью, от чего его автомобиль отнесло влево за пределы проезжей части. Выйдя из автомобиля, он увидел, что за белым автомобилем стоит серый автомобиль с повреждениями;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался около ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № в <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в попутном с ним направлении впереди него двигался а/м «<данные изъяты> г.р.з. № на удалении около 30 метров. Затем услышал громкий удар, увидел, как по его полосе в неуправляемом заносе в его сторону движется автомобиль «<данные изъяты>», который затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». Он остановился на обочине, увидел автомобиль «<данные изъяты> у которого было деформировано переднее левое колесо, крыло. Со слов водителя «<данные изъяты>» ему известно, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил изначально столкновение с «<данные изъяты>», а потом с «<данные изъяты>». В автомобиле «<данные изъяты>» за рулем был мужчина корейской национальности (т. 1 л.д.135-139);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78показаниями свидетеля Пак М.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Ли П.Х. двигаясь на автомобиле в аэропорт <адрес> попала в ДТП. Муж был трезвый, до ДТП спиртное не употреблял (т. 1 л.д. 79-81);
показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, им пользовался Ли Пхен Хо. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Ли Пхен Хо, что автомобиль он разбил в дорожно-транспортном происшествии в <адрес> на автодороге «<адрес>» (т. 1 л.д.84-86);
показания свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она направлялась на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автодороге <адрес>» она увидела три разбитых легковых автомобиля, «<данные изъяты>. На автомобиле «<данные изъяты>» была разбита передняя часть, как и на автомобиле «<данные изъяты>», у «<данные изъяты>» было деформировано переднее левое колесо. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», она увидела за рулем мужчину азиатской внешности, от мужчины исходил сильный запах алкоголя из-за рта (т. 1 л.д.92-94);
показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО15 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге «<адрес> Прибыв на место в районе <адрес>, он увидел три разбитых автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з №. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли с правой стороны по ходу их движения, а «<данные изъяты>» с левой стороны с частичным заездом на обочину. Рядом с автомобилем скорой помощи стоял Ли Пхен Хо, который был водителем автомобиля «<данные изъяты>». Через некоторое время на место ДТП приехал ФИО1, предоставил удостоверение переводчика и сообщил, что он будет помогать Ли Пхен Хо в общении с правоохранительными органами. Ли Пхен Хо в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался и также отказался от подписей и объяснений. Переводчик ФИО1 перевел, какие последствия влечет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но Ли Пхен Хо ответил отказом. От него исходил сильный запах алкоголя из-за рта. Далее на место ДТП приехала следственно-оперативная группа (т. 1 л.д.97-100);
показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 в ходе несения дежурства в вечернее время прибыли в район <адрес>, где произошло ДТП. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» - одним из участников ДТП являлся Ли Пхен Хо. С участием переводчика, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него был запах алкоголя, но тот отказался, в присутствии понятых (т. 1 л.д.102-105);
показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на дороге по направлению с малого аэропорта на <адрес> мост, до поворота на <адрес>. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>», в салоне находилась ФИО7 на левом заднем пассажирском месте. Автомобиль Ли Пхен Хо, двигавшийся во встречном направлении, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО6, после чего автомобиль Ли Пхен Хо бросило на его автомобиль, столкновение произошло передней частью автомобиля. ФИО7 от удара телом сломала переднее сиденье, он был контужен от удара.
Кроме того его виновность подтверждается следующими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> автодороги «<адрес> в <адрес>, отражена дорожная обстановка, расположение автомобилей, а также их повреждения (т. 1 л.д. 8-23); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО7 имелись: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза (верхней трети) правой большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатый, внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, со смещением отломков, гематома правого лучезапястного сустава; множественные поверхностные раны и ссадины нижних и верхних конечностей; гематомы грудной клетки слева, передней брюшной стенки, верхних конечностей, левого бедра, голени. Описанные повреждения образовались при ДТП, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми были выступающие части салона транспортного средства, в короткий промежуток времени, последовательно и по степени тяжести квалифицируются только в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % (т. 1 л.д. 184-186); заключением сравнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение крови на чехле подушки безопасности, изъятом с рулевой колонки автомобиля «<данные изъяты>» не исключается от Ли Пхен Хо (т. 1 л.д. 223); заключением судебной автотехнической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла более 28 км/ч, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 237-239); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вырез с подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, образец крови Ли Пхен Хо (т. 1 л.д.173-175); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №т.1 л.д.120-123), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 125-128), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № (т.1 л.д.146-149), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 152-155); актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ли Пхен Хо от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи протокола отказался (т. 1 л.д. 34); протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ли Пхен Хо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи протокола отказался (т. 1 л.д. 35).
Перечисленные доказательства, показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО6 согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания свидетеля ФИО19. суд признает достоверными в части непротиворечащей совокупности собранных по делу доказательств, в частности ее утверждения, что в инкриминируемый период времени подсудимый не употреблял алкоголь, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, и обусловлены желанием помочь супругу избежать ответственности.
Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными его показания данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, как более полные и последовательные, а отрицание нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Действия Ли П.Х. суд квалифицирует ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ли П.Х., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, состояние его здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, оказанию медицинской помощи потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.
Местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Ли Пхен Хо виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 ч. 2 УК РФ.
Срок наказания исчислять с момента прибытия Ли П.Х. к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Ли П.Х. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, хранящийся у ФИО10, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся у ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся у ФИО20., возвратить по принадлежности, вырез подушки безопасности, образец крови, хранящиеся при деле, уничтожить, справки скорой медицинской помощи и дежурной диспетчерской службы, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Белых