Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-19/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

        Дело № 1-19/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Ярославля Котова А.В.,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО4 - адвоката Анциферова Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Лобанова М.Н.,

защитника Царевой А.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лобанова Михаила Николаевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лобанов М.Н. согласился с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обвинительного заключения, с учетом его корректировки, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин., находясь на <адрес>, Лобанов М.Н в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, Лобанов М.Н. в нарушение требований п.п. 10.1., 1.3., 8.1., 13.8, 1.5. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий (наличия впереди регулируемого перекрестка и пешеходного перехода), перед осуществлением на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> разворота не убедился в том, что данным маневром он не создаст опасности для движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО4, заканчивающей переход проезжей части <адрес>, по которой транспортные средства движутся со стороны <адрес>, и на пешеходном переходе, находящемся напротив <адрес>, произвел на нее наезд.

В результате указанного происшествия, обусловленного действиями (бездействием) водителя автомобиля <данные изъяты> Лобанова М.Н., здоровью пешехода ФИО4 по неосторожности был причинен тяжкий вред.

В частности, ФИО4 были нанесены <данные изъяты>. Вышеуказанная <данные изъяты>, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья человека в соответствии с п.п. 6.11.2. и 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Лобанов М.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая (в заявлении) и ее представитель, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Лобановым М.Н. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние, совершенное Лобановым М.Н., по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения ссылку на нарушение Лобановым М.Н. требований п.2.1.1 ПДД РФ, которое выразилось в управлении им транспортным средством, будучи лишенным данного права, несмотря на то, что названный факт установлен объективно, поскольку указанное обстоятельство не относится к признакам либо квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, исходя из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, устраненное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в связи с чем сформулировано в обвинении излишне и может приниматься во внимание только при назначении наказания в качестве характеристики личности и образа жизни подсудимого.

Однако произведенная корректировка обвинения на правовую оценку инкриминируемого деяния не влияет и не препятствует уголовному преследованию Лобанова М.Н.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также применяет правило назначения наказание, указанное в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что Лобанов М.Н. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. <данные изъяты>.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что Лобанов М.Н. предрасположен к совершению правонарушений в области безопасности дорожного движения и его противоправное поведение не поддается корректировке правовыми средствами, не связанными с изоляцией от общества.

В связи с этим цели уголовного наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Лобанову М.Н. реального лишения свободы, а также при определении максимального размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и осуществление иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в достижении примирения с потерпевшей, в том числе путем принесения ей извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст подсудимого и <данные изъяты>, то, что Лобанов М.Н. <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, признал виновность в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении Лобанову М.Н. срока лишения свободы, не являющегося максимальным либо значительно приближенным к максимальному пределу.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, в целом удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его возраст, социальный статус, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения и последствий преступления, а также наличия сведений о предшествующем пренебрежительном отношении к соблюдению правил дорожного движения, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Лобанову М.Н. основное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселение.

С учетом семейного и имущественного положений подсудимого, наличия у него мест жительства и работы, отсутствия судимости и привлечения к уголовной ответственности впервые, веских мотивов для направления осужденного в исправительную колонию общего режима суд не усматривает.

<данные изъяты>

Наказание, назначенное Лобанову М.Н. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, зачету в срок отбытия дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, не подлежит, поскольку данные санкции применены за различные и невзаимосвязанные между собой административное правонарушение и преступление соответственно.

Принимая во внимание, что КоАП РФ, УК РФ и УПК РФ не предусматривают возможности и порядка определения пропорций зачета административного ареста в срок отбытия лишения права управления транспортными средствами, лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, административный арест, отбытый Лобановым М.Н. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть зачтен в отбытие как основного, так и дополнительного наказания, назначенных по настоящему делу.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к Лобанову М.Н. о возмещении «вреда здоровью» в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый указанный иск не признал.

В судебном заседании представителем потерпевшей представлено письменное заявление ФИО4 об отказе от исковых требований.

Рассмотрев гражданский иск, суд отказ от заявленного требования не принимает, поскольку это противоречит закону и нарушит права потерпевшей, поскольку ей не были разъяснены последствия отказа от иска, в том числе недопустимость в будущем предъявления к тому же ответчику аналогичного требования, основанного на тех же обстоятельствах и основаниях.

В связи с этим суд согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет гражданский иск ФИО4 в уголовном деле без рассмотрения, признавая за потерпевшей право на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лобанова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Лобанова М.Н. проследовать в колонию–поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбывания Лобановым М.Н. лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Лобанову М.Н. время его следования в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Лобанову М.Н., распространить на все время отбывания им лишения свободы, но срок начала отбывания данного дополнительного наказания исчислять со дня отбытия Лобановым М.Н. лишения свободы.

В целях исполнения настоящего приговора избрать Лобанову М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранить до дня отбытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за данной потерпевшей право на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - 3 диска – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. Потерпевшая и осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.