Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-190/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-190-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Калкатина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАРУСЕЕВА С.А., ..., ранее судимого: 25.12.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

11.05.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми по ст. 2641 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, не отбытый срок составляет 218 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

    Суд

УСТАНОВИЛ:

    Марусеев нарушил правила дорожного движения. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в ночное время, Марусеев, не имея водительского удостоверения на право управления им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности.

Марусеев, проявляя грубую преступную небрежность, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожными условиями, по асфальтированной проезжей части ул.Ветлужской со стороны ул.Белоевской в направлении ул.Хабаровской.

В условиях ясной погоды, в темное время суток, при включенном уличном освещении, без ограничения видимости в направлении движения, Марусеев проехал регулируемый перекресток улиц Ветлужская и Заречная. При проезде искусственной неровности, обозначенной дорожным знаком 5.20 Правил дорожного движения РФ «Искусственная неровность», мер к снижению скорости не принял и в районе дома № 91 по ул. Ветлужской выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по ул.Ветлужской.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО1 были причинены ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Тем самым Марусеев нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда», «Водитель механического транспортного средства обязан... иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», «водитель механического транспортного средства обязан... при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Допущенные Марусеевым нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 264 ч. 2 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику его личности.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, активное способствование Марусеева расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного Марусеевым преступления, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов, были объективно установлены непосредственно после совершения преступления, и какого-либо содействия Марусеева для этого не требовалось, и тем не оказывалось.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая упорное нежелание Марусеева встать на путь исправления, совершение им преступления через небольшой промежуток времени после осуждения за совершение аналогичного преступления, т.е. совершенного в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что местом отбывания наказания Марусееву должна быть назначена колония общего режима.

...

По данному делу Марусеев в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    МАРУСЕЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ....

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 11 мая 2016 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 6 месяцев 14 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –