Дело №1-143/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 20 июля 2017 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г.,
при секретаре Мордвиновой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Возьного В.Я.,
подсудимого Айнуллова А.Ш. и его защитника - адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2017,
потерпевших Т***, О***, представителя потерпевшей Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Айнуллова А.Ш., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2017 около 22 часов 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Айнуллов А.Ш., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по улице Кирова города Ульяновска в направлении от улицы Локомотивной к улице Карсунской со скоростью около 60 км/ч. При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.10.1 (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Двигаясь таким образом в указанное время, в районе дома № 50 по улице Кирова города Ульяновска, Айнуллов А.Ш., в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевших, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с вышеуказанной скоростью, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях темного времени суток, дорожного покрытия в виде заснеженного асфальта, а также имеющегося в его направлении движения закругления проезжей части дороги, обозначенного дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при движении на указанном опасном участке проезжей части, не снизил скорость, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил его занос, после чего автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №, ударившись в снежный отвал у правого края проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем LADA, 219110 LADA GRANTA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З***, в результате которого пассажиру данного автомобиля О***, а также пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты> Т*** по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1765 от 03.05.2017, у О*** имелись следующие повреждения: <данные изъяты> причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1767 от 02.05.2017, у Т*** обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айнуллова А.Ш., который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
п.2.7: Водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
п.10.1 (абзац 1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»: Раздел 1 «Предупреждающие знаки» (информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке): дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево.
Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Айнулловым А.Ш. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О*** и Т*** имеется причинно-следственная связь.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Айнуллов А.Ш. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Ходатайство подсудимого Айнуллова А.Ш. поддержано его адвокатом. Свое согласие с ходатайством подтвердил и государственный обвинитель. Также против постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали потерпевшие, представитель.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшей, суд находит предъявленное Айнуллову А.Ш. обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, приходит к выводу, что подсудимый действительно пренебрёг вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения, а потому его вина безусловна. Вместе с тем, суд исключает пункт 1.3 ПДД РФ из объема предъявленного подсудимому обвинения, как не состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действия Айнуллова А.Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У суда, с учетом поведения Айнуллова А.Ш. в ходе судебного разбирательства, нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на специализированных учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, а потому он подлежит уголовной ответственности.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Айнуллов А.Ш. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Айнуллова А.Ш. суд признаёт полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему Т***, отсутствие претензий у последнего, а также же мнение того о нестрогом наказании подсудимого, <данные изъяты>, состояние здоровья его и его матери, полное признание исковых требований О***, принесение извинений последней.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, личности виновного, фактически установленных обстоятельств преступления и итогов последнего в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью 2 лицам, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, только такое наказание позволит обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания, безусловное исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, действительно исключительных обстоятельств, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.
При определении размера наказания подсудимому, суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Айнуллова А.Ш., конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а потому, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенного преступления.
Принимая такое решение, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, повлекшего установленные последствия, поведения подсудимого на дороге, факта неоднократного нарушения тем норм ПДД РФ, несмотря на незначительный водительский стаж. По мнению суда, такое поведение Айнуллова А.Ш. при управлении автомобилем, его отношение к соблюдению установленных законом норм, регулирующих дорожное движение, повлекло совершение тем, в итоге, преступления.
Исковые требования потерпевшей О*** о возмещении морального вреда, суд также признает законными и обоснованными и, с учетом полного признания ответчиком заявленных требований, подлежащими удовлетворению полностью. В указанной позиции гражданского ответчика Айнуллова А.Ш. суд не усматривает нарушения его интересов, в том числе исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, тяжести причиненных травм и длительности лечения потерпевшей, материального положения подсудимого, требований принципов разумности, соразмерности и справедливости.
Требования представителя потерпевшего суд считает возможным удовлетворить полностью по следующим основаниям.
По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
При этом суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Факт понесенных расходов заявителя в связи с участием представителя Б***, подтверждены документально, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 9.07.2017, ордер № 567 от 13.07.2017.
Таким образом, денежные суммы за оказанные Б*** юридические услуги, необходимо признать процессуальными издержками, понесенными О*** по уголовному делу.
Статьей 42 УПК РФ определено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из подтвержденной соответствующими документами договоренности между Б*** и его доверителем, практики оплаты юридической помощи, в том числе ставок оплаты труда адвокатов, регламентированных внутренними документами адвокатского образования (Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной решением Совета АПУО от 8.06.2009 (с последующими изменениями)), требований разумности и справедливости.
Из ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Айнуллова А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Меру пресечения в отношении Айнуллова А.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Айнуллова А.Ш. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания Айнуллова А.Ш. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск О*** о компенсации морального вреда, причиненного ей совершенным преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать с Айнуллова А.Ш. в пользу О*** в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу - расходы, за оказание юридических услуг (оплата услуг представителя) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, понесенные потерпевшей О***, возместить последней за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Д.Г. Гурьянов