Дело № 1-122/2017 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 03 июля 2017 года
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Власовой И.В.,
при секретаре Сухоруковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Котова А.В.
потерпевших,гражданских истцов ФИО23
их представителей: адвоката адвокатской конторы
«Лиго-9» (ордер №243 от 01.06.2017г.) Прудникова Д.А.,
адвоката адвокатской конторы №4 (ордер № 005034
от 01 июня 2017г.) Тоняна Р.Р.,
адвоката адвокатского кабинета «Рустама Халатяна»
(ордер № 2104 от 20.06.2017г.) Халатяна Р.С.
представителя Дмитриевой Е.А.
подсудимого, гражданского ответчика Мартиросяна Г.А.
адвоката адвокатского кабинета «Линия защиты»
адвокатской Палаты Ярославской области (ордер №37
от 01 июня 2017г.) Страхова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мартиросяна Грайра Аветиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян Грайр Аветикович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
03 сентября 2016 года Мартиросян Г.А., находясь в состоянии опьянения, эксплуатируя автомобиль ВОЛЬВО 480 (VOLVO-480) регистрационный знак №, у которого остаточная глубина рисунка протектора шин передней оси составляет не более 1,6 мм и на задней оси которого установлены шины различных моделей и различным рисунком протектора, допустил нарушение требований п.п. 2.7, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", п. 5.1, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 и ФИО28, при следующих обстоятельствах:
03 сентября 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, на <адрес>, Мартиросян Г.А., управляя автомобилем ВОЛЬВО 480 (VOLVO-480) регистрационный знак №, следуя в районе дома <адрес> <адрес>, на территории Дзержинского района г. Ярославля, в нарушение требований п.п. 10.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при движении в населенном пункте в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 200 м», 8.5.6 «Время действия 7:00-19:00» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), двигался со скоростью не менее 80,6 км/ч, во время движения не выбрал скорость, с учетом установленного ограничения, интенсивности движения и дорожных условий (поворот дороги направо), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую обочину и на остановочный комплекс «Больница № 9», где произвел наезд на пешеходов ФИО29
В результате происшествия, обусловленного действиями водителя Мартиросяна Грайра Аветиковича, пешеходам ФИО30 по неосторожности были причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред.
Согласно заключения эксперта № 102 от 18.01.2017г., гр. ФИО31 были причинены следующие повреждения: а<данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № 64 от 27.01.2017г., гр. ФИО32 была причинена <данные изъяты>
Вину свою в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый Мартиросян Г.А. признал частично, отрицая обстоятельство совершения преступления, при управлении автомобилем в состоянии опьянения. В судебном заседании показал, что 03 сентября 2016г. в утреннее время он, управляя автомобилем Вольво, двигался со скоростью около 60 км/час по <данные изъяты>. Опаздывая, спешил, обгонял двигавшийся транспорт. Дорожное покрытие было влажным. Об ограничении скоростного режима 40 км/час у остановочного комплекса «9-я больница» ему известно. Подсудимый пояснил, что на задней оси автомобиля, которым управлял, были поставлены колеса с разным рисунком протектора, при этом все колеса были с большим износом рисунка протектора. Подсудимый полагает допустимым езду с изношенными и разными протекторами колес, поскольку так эксплуатируют транспорт большинство водителей. Кроме того, переоформление страхового полиса ОСАГО было просрочено. Совершая маневр обгона автомобиля марки Хонда, он резко вывернул руль влево, не справился с управлением, произошел занос автомобиля, он произвел наезд на двух женщин, находившихся на остановке. Осознавая, что причинил травмы женщинам, просил других граждан вызвать скорую помощь, сам обращался в больницу для оказания помощи потерпевшим. По прибытию сотрудников ГИБДД он дышал в алкотестер, после чего был направлен в наркологический диспансер, где пил воду,сдал анализ мочи. Врач прекратил освидетельствование по причине того, что температура взятой на анализ мочи отличалась от нормы, была ниже. Затем составлялся протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование, хотя он не отказывался, решил сдать анализ в медицинском центре г.<адрес>, т.к. стоимость лабораторного исследования там дешевле. Подсудимый принес извинения потерпевшим ФИО33 пояснил, что в настоящее время сумма возмещенного ущерба в пользу каждой потерпевшей составляет по 75000 рублей. Не отказывается по мере возможности в дальнейшем возмещать причиненный вред. Он к обеим пострадавшим женщинам приходил в больницу, оказывал им посильную помощь,приносил им фрукты. Также пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил растяжение шейных связок и ушиб.
Вина подсудимого Мартиросяна Г.А. в полном объеме, изложенном в приговоре, подтверждается проверенными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшие ФИО34 суду показали, что каждая из них находилась 03 сентября 2016г. утром они стояли возле остановочного комплекса общественного транспорта <данные изъяты> ожидали автобуса. В остановке также находились люди. Неожиданно они увидели, как по проезжей части <адрес> на высокой скорости со стороны центра города движется легковой автомобиль красного цвета. Он неожиданно выехал на полосу встречного движения, пересек проезжую часть, произвел наезд на них, и на остановочный комплекс. Отбежать и увернуться от наезда автомобиля они не успели. Удар в результате наезда автомобилем пришелся ФИО35 в левую ногу, ФИО36 в обе ноги. От удара обе потерпевшие получили травмы, проходили лечение, медицинскую реабилитацию, понесли материальные затраты. Виновными действиями водителя Мартиросяна Г.А. каждой из них причинен материальный ущерб и моральный вред. Обе потерпевшие пояснили, что подсудимый принял меры к частичному возмещению материального ущерба, принес извинения. Настаивают на строгом наказании виновного.
Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО37 в протоколе допроса от 17 февраля 2017г. усматривается, что в сентябре 2016г. около 9 часов 50 минут он управлял автомобилем Хонда, регистрационный знак № двигался по <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> ближе к осевой линии по проезжей части, со скоростью 65-70 км/час. Дорожное покрытие было влажным. В зеркало заднего вида Демченко увидел, что за его автомобилем движется легковой автомобиль вишневого цвета с еще большей скоростью, намерен был совершить обгон. Сразу уступить ему дорогу не представилось возможности по причине того, что движение транспортных средств было в потоке. Никаких помех для движения он данному водителю не создавал. В момент обгона во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ. Автомобиль вишневого цвета двигался ближе к осевой линии, со скоростью около 80 км/час. При обгоне его стало заносить, данный автомобиль оказался на встречной полосе проезжей части, едва смог разъехаться с автомашиной ГАЗЕЛЬ. Затем автомобиль вишневого цвета стал смещаться вправо, резко ушел через встречную полосу на левую обочину, где произвел наезд на остановочный комплекс остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», на которой находились люди. В данном месте установлен знак ограничения скорости 40 км/час, проезжая часть ровная, выбоин и ям нет. ФИО40 пояснял, что он остановился в районе остановки на правой обочине, увидел лежавшую перед остановкой женщину, вторая женщина лежала сбоку от остановки. Водитель автомобиля вишневого цвета был лицо кавказской национальности, он сразу побежал в больницу за помощью, после чего вернулся и пытался оказать первую помощь пострадавшим. На место дорожно-транспортного происшествия ФИО38 вызвал скорую помощь. Когда пострадавшие были отправлены на машине скорой помощи в больницу, ФИО39 уехал с данного места происшествия, л.д.78-79.
Свидетель ФИО41 Н.Д. в судебном заседании показал, что работает врачом-наркологом в наркологическом диспансере, имеет стаж медицинской работы 40 лет. 03 сентября 2016г. сотрудником ГИБДД в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен Мартиросян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обследование проводилось в 12 часов 26 минут. От первичного медицинского осмотра Мартиросян не отказывался, никаких жалоб не предъявлял. Запаха алкоголя от него не было. Во время осмотра тот был суетлив, невнимателен, жевал жвачку. Имело место: инъецирование склер, умеренная расширенность зрачков, замедленная на свет реакция при отведении взора глаз в сторону, отмечался нистагм, точные движения были неуверенными, речь скороговоркой, походка без особенностей. В позе Ромберга – покачивания. Координационная пальце-носовая проба выполнена неуверенно. Все эти признаки позволяли предположить о состоянии опьянения Мартиросяна. Со слов обследуемого, алкоголь он употреблял два месяца назад, употребление наркотических средств, психотропных веществ отрицал. Мартиросяну было назначено химико-токсикологическое исследование биологического материала (мочи). Сдать анализ мочи Мартиросян не смог. Тогда ему было предложено пить воду, он был передан в распоряжение сотрудника ГИБДД. Мартиросян находился в это время вне кабинета сдачи анализа, в коридоре. Приблизительно в 12 часов 40 минут Мартиросян вернулся, вместе с фельдшером он прошел в туалет, поскольку сбор мочи для анализа производится под контролем медицинского работника. Сам ФИО42 в это время находился в кабинете. Через некоторое время он услышал доносившийся из коридора шум, громкую речь, споры. Выйдя в коридор, увидел несколько человек посторонних, понял, что это «группа поддержки» Мартиросяна. Они стояли напротив открытой двери в туалет. ФИО43 сделал им замечание, просил прекратить шум, не мешать проведению экспертизы, освободить коридор. В группе поддержки был брат освидетельствуемого и молодая женщина, которая своим поведением больше всех мешала процессу сдачи анализа. На его замечания никто из посторонних не реагировал, отвечали, что имеют право в этом месте находиться, молодая женщина сказала, что она врач, никуда не уйдет. Фельдшер обязана присутствовать при сдаче анализа, она находилась возле Мартиросяна. В этот момент фельдшер пожаловалась, что ее требования он не выполняет, отворачивался, поворачивается к ней спиной. Проконтролировать процесс сдачи мочи невозможно. Он разъяснил Мартиросяну как правильно надо сдавать анализ, необходимо не отворачиваться от медицинского работника, следует развернуться. Процедура сдачи мочи длилась минут пять. В 12 часов 45 минут фельдшер передала ему биологический материл (мочу) в специализированном флаконе, сказала, что моча на ощупь холодная и не соответствует норме, которая, как правило, бывает у освидетельствуемых 35-37 градусов по Цельсию. Сказала, что проконтролировать сдачу анализа она не смогла, т.к. Мартиросян от нее отворачивался. Никаких исследований и манипуляций с отобранным биоматериалом фельдшер не производила, и не вправе этого делать, т.к. исследование проводит врач. Действительно, на ощупь моча в емкости была холодной, резко отличной от нормы. ФИО44 в пределах 2-3 минут после сдачи Мартиросяном анализа, при помощи дистанционного термометра была замерена температура мочи. Согласно Приказу о проведении медицинского исследования, норма температуры биологического материала (мочи) составляет 32,5 - 39 градусов по Цельсию. Температура мочи, переданная Мартиросяном, составила 22,4 градуса по Цельсию. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения №933 от 18 декабря 2015г. а Акте медицинского освидетельствования, Журнале регистрации и учета исследований ФИО45 Н.Д. сделал запись об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку установлен факт фальсификации освидетельствуемым биологического материала (мочи). Дальнейшее медицинское освидетельствование, согласно Приказу Минздрава было прекращено. Также свидетель ФИО46 Н.Д. пояснил, что в пункте 4 Акта №5893 от 03 сентября 2016г. в записи им допущена неточность относительно даты начала медицинского освидетельствования «10.08.2016г.», т.к. ДД.ММ.ГГГГ - дата рождения Мартиросяна. Начало освидетельствования не могло быть ранее 03 сентября 2016г. Однако время 12 часов 26 минут указано в точном соответствии с фактическим временем исследования.
Свидетель ФИО47 А.Г. суду показал, что 03 сентября 2016г., около 10 часов, прибыв с составе экипажа сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия – возле остановки «<данные изъяты>», расположенной напротив дома <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля ВОЛЬВО –Мартиросян Г.А., который ехал в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобилем, пересек полосу встречного движения, произвел наезд на остановочный комплекс и двух женщин, находившихся возле остановки. По прибытию сотрудников ГИБДД пострадавшие находились уже в автомашине скорой медицинской помощи. Они были доставлены в больницу им.Соловьева. На данном участке проезжей части дорога была ровная, без выбоин, ям. В районе остановки установлен дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/час». На проезжей части были зафиксированы следы торможения автомобиля под управлением водителя Мартиросяна. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В результате алкотестер показал 0%. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он был согласен. В момент сдачи анализа Мартиросяном ФИО48 находился в коридоре. Также в коридоре находились несколько человек посторонних граждан, они шумно себя вели. Врач делал им справедливое замечание, но грубости при этом не допускал. Затем врач объявил о том, что переданный ему биоматериал (моча) по температуре значительно ниже нормы. Врач прекратил дальнейшее медицинское освидетельствование, в акте указал об отказе Мартиросяна от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Мартиросяна были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26, ч. 3-1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Исследованные показания в части даты совершения дорожно-транспортного происшествия свидетель подтвердил ( протокол допроса от 17 февраля 2017г.,л.д.76-77).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО49 А.А. показал, что 03 сентября 2016г. брат Мартиросян Г.А. ему позвонил, сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Он вместе с женой прибыл на данное место, пострадавших на скорой помощи уже увезли в больницу. На месте брат дышал в трубку, алкогольного опьянения результат освидетельствования не показал. В наркологическом диспансере брат пил воду, т.к. не мог сдать анализ. Затем он зашел в кабинет, где сдавал анализ. После чего врач сказал, что была фальсификация анализа. Повторно сдать анализ брату не предлагалось. Брат в состоянии опьянения не находился, он занимается спортом, никаких запрещенных веществ не употребляет. В результате повторного исследования 03 сентября 2016г. мочи в наркологическом диспансере <данные изъяты> состояния опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования брат Мартиросян Г.А. не отказывался.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места совершения правонарушения от 03.09.2016г. со схемой, составленного в 10 часов 50 минут (<адрес>), из которого следует, что осмотр производился в пасмурную погоду без осадков, температура воздуха 16 градусов. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «40» с табличкой 8.2.1 «200м.» и табличкой 8.5.6 «7-19» знак 1.22. Видимость составляет 500 метров. Автомобиль Вольво № расположен на обочине передней частью в остановочном комплексе. Тормозной след: первый след торможения одинарный под углом к краю проезжей части длиной 18,4м., после перерыва длиной 16.4м. Передняя ось колес: покрышки Бриджстоун Близан,отсутствует протектор, колеса на задней оси: Бриджстоун Близан и Ханкук. Передняя ось повреждена после столкновения. Светопропускемость передних боковых стекол составляет 5,3%, лобовое стекло имеет трещины,л.д.3-6 и фототаблицами,л.д.7-16,
протоколом о направлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,л.д.21,
актом медицинского освидетельствования №5893 от 03.09.2016г., согласно которому, Мартиросян Г.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлен на медицинское освидетельствование 03.09.2016г. в 12-00 час. Время начала медосвидетельствования в 12 часов 26 минут. Освидетельствован врачом ФИО50 Н.Д. Внешний вид освидетельствуемого - астенического телосложения, опрятен. Жалобы не предъявляет. Суетлив, невнимателен, жует жвачку, инъецирование склер,зрачки умеренно расширенные, реакция на свет замедленная, нистагм, точность движения неуверенная. Речь с акцентом, скороговоркой, походка без особенностей, покачивание в позе Ромберга, пальце-носовая проба выполнена неуверенно. Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм со слов освидетельствуемого нет. Со слов, алкоголь употреблял около 2 месяцев назад, употребление наркотиков отрицает. Время исследования при помощи анализатора - 12 час.26 минут, результат 0,00 мг/л. Время отбора пробы биологического объекта у освидетельствуемого – анализ мочи в 12 час.45 минут. Результат исследования: сразу анализ мочи не сдал. При вторичном заходе имеет место фальсификация анализа мочи, температура 22,4 градуса по Цельсию. Время окончания освидетельствования 03.09.2016г. в 12 час.46 мин. От медицинского освидетельствования отказался. Подпись врача,л.д.22,
заключением судебно-медицинской экспертизы №2682 от 01-08 декабря 2016г., №102 от 18.01.2017г., согласно которому, ФИО51 В.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>
заключением судебно-медицинской экспертизы №64 от 16-27.01.2017г., согласно которому ФИО54. была причинена травма <данные изъяты>
заключением автотехнической экспертизы от 06-10 февраля 2017г., согласно которому, в условиях происшествия величина скорости автомобиля ВОЛЬВО 480 регистрационный знак № на момент начала образования следа торможения при движении по сухому асфальту определяется равной не менее 96,7 км./час., при движении по влажному асфальту – 80,6 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
При резком изменении сцепления колес автомобиля, происходящего из-за различного состояния шин, может измениться характер движения автомобиля, также развитие дорожно-транспортной ситуации зависит от «водительского мастерства», которое подразумевает собой целый ряд технических и психологических приемов и параметров, навыков вождения конкретного человека в различных дорожных условиях. При возникновении опасной обстановки более опытный водитель действует спокойнее и увереннее, что способствует предотвращению происшествия. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВОЛЬВО 480 регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п.2.3.1,п.10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час.», п.5.1 и п.5.5 из раздела «Колеса и шины» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,л.д.112-118.
Изложенные в приговоре доказательства достоверны, относимы и допустимы, в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу.
Мартиросяну Г.А. инкриминировано нарушение п.п. 2,7, 2.3.1, 10.2, 10.1, 9.9, 1.5, 3.24 «Запрещающие знаки», 8.2.1, 8.5.6 «Знаки дополнительной информации (таблички)» Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
п.2.3.1 перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.;
п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
п.9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов;
п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.3.24 «Запрещающие знаки» «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78п.8.2.1 «Знаки дополнительной информации (таблички)» «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16,6.2, 6.4;
п.8.5.6 «Время действия» указывает дни недели и время суток, в течение которых действует знак;
п.11 «Основных положений» запрещается эксплуатация автомобилей, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
п.5.1 «Перечня» остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более для транспортных средств категории М1 (автомобили легковые, в том числе транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя не более восьми мест для сидения) -1,6 мм;
п.5.5 «Перечня» на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций,моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные шины.
Суд считает, что нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ вместе с Основным положением и Перечнем, за исключением п.9.9 Правил, инкриминированы Марторосяну Г.А. верно. Не соблюдая указанные требования, Мартиросян Г.А. при управлении транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО55
Что касается вмененного нарушения п.9.9 Правил, то суд считает, что данное обстоятельство движения автомобиля под управлением Мартиросяна Г.А. по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, либо по полосам для велосипедистов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с показаниями подсудимого, подтверждающимися показаниями свидетеля ФИО57., автомобиль под управлением Мартиросяна Г.А. двигался по одной из двух полос проезжей части <адрес>. Согласно схеме осмотра места совершения правонарушения, с которой согласился Мартиросян Г.А., автомобиль в результате нарушения водителем Правил и потери управления пересек разделительную полосу, а также полосу движения встречного транспорта, произвел выезд автомобиля на левую обочину и на остановочный комплекс, произвел наезд на стоявших поблизости потерпевших. Тяжкий вред здоровью потерпевшим причинен по неосторожности в результате невыполнения виновным других норм, изложенных в приговоре.
С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного обвинения Мартиросяну Г.А. указание о нарушении п.9.9. Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, для цели данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 528-ФЗ).
В соответствии с п.п.10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008г. №25 (введены в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.05.2016г. №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены порядок и основания проведения такого медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.4 Приказа, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования.
В разделе 2 Приказа предусмотрены основания для проведения медицинского освидетельствования, в том числе для лица, управляющего транспортным средством, а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления, для расследования по уголовному делу.
Правомочность должностного лица, направившего Мартиросяна Г.А. на медицинское освидетельствование, а также должностного лица, проводившее такое медицинское освидетельствование, порядок его проведения сомнений у суда не вызывают. После указания врачом в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования начато с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования.
Затем отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
В разделе IV Приказа регламентирован порядок оформления результатов медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 14 Приказа, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Согласно п.19 Приказа, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе и в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО56 судом установлено, что Мартиросяну Г.А. было предложено сдать медицинский анализ в специально отведенном для этих целей помещении, под присмотром медицинской сестры (фельдшера). До этого момента Мартиросян в изоляции от окружающих граждан не находился, он пил воду, ожидал в общем коридоре, где присутствовали брат Мартиросяна и другие родственники, которые шумели, отвлекая тем самым внимание, им делалось замечание. Личный досмотр освидетельствуемого перед сдачей анализа мочи не предусмотрен законодательно и он не производился. Далее, по показаниям врача ФИО58 медсестра сообщила ему о том, что Мартиросяна невозможно было проконтролировать во время сдачи анализа: тот отворачивался, не выполнял ее указания. ФИО59 разъяснил Мартиросяну, что отворачиваться от медицинского работника нельзя. В 12 часов 40 минут Мартиросян вместе ушел в туалет для сдачи анализа, указания врача и медсестры он не выполнил, затруднив контроль. В 12 часов 45 минут медсестра передала ФИО60 биоматериал (мочу), при этом сообщила, что моча холодная, и действительно, как на ощупь, так и путем замера температура мочи резко отличалась от нормы, была 22,4 градуса по Цельсию.
На основании п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).
В соответствии с показаниями ФИО61 данный замер мочи в течение 2-3 минут был произведен им при помощи действующего дистанционного термометра. Правильность замера сомнений у суда не вызывает; разница составляет более 10 градусов по Цельсию. Холодное состояние биологического материала воспринималось и на ощупь.
Таким образом, у должностного лица медицинского учреждения имелись достаточные правовые основания для прекращения дальнейшего медицинского освидетельствования и указания в Акте об отказе Мартиросяна Г.А. от медицинского освидетельствования, поскольку Мартиросян Г.А. допустил фальсификацию биологического материала (мочи). Повторный отбор анализа при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрен в таком случае.
Все дальнейшие действия Мартиросяна Г.А., направленные на проверку своего состояния, а также результат медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении не влияют на правильность юридической квалификации содеянного в соответствии с Примечаниями 2 к ст. 264 УК РФ, поскольку Мартиросян Г.А., управляющий транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, для целей ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Ошибка в дате медицинского освидетельствования (п.4 Акта), «10.08.2016г.» является не существенной погрешностью, она не влечет недопустимость данного доказательства. Точное число и месяц проведения освидетельствования 03.09.2016г. усматриваются в других пунктах Акта, подтверждается как свидетельскими показаниями, так и самим подсудимым.
Сам факт управления автомобилем в указанном месте, время, установленные обстоятельства совершения преступления Мартиросян Г.В. не оспаривает, его показания исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждаются.
Уточнение Мартиросяна Г.В. о том, что он двигался на автомобиле со скоростью около 60 км/час, опровергаются выводами автотехнической экспертизы о том, что скорость составляла не менее 80,6 км/час., которые у суда недоверия не вызывают. Приблизительную скорость движения автомобиля ВОЛЬВО около 80 км/час указывал в своих показаниях и свидетель ФИО62. Сам Мартиросян Г.В. пояснял, что он спешил, совершал обгоны, намеревался обогнать и автомобиль под управлением водителя Демченко, следовательно, увеличивал скорость движения автомобиля.
С учетом изложенных доводов, суд критически относится к части показаний Мартиросяна Г.В., отрицающего факт фальсификации анализа при медицинском освидетельствовании, отрицающего вмененную ему в вину скорость движения автомобиля, которым управлял непосредственно перед совершением дорожно-транспортного происшествия. Его показания в этой части опровергаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, в этой связи суд считает их направленными на уклонение от ответственности за содеянное. За основу суд принимает совокупность доказательств: взаимосвязанные между собой и не противоречивые показания свидетелей: ФИО63 показания потерпевших, письменные материалы дела: заключения экспертиз, акт медицинского освидетельствования, протокол осмотра места происшествия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Суд квалифицирует действия Мартиросяна Г.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Мартиросян Г.В. не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля, нарушил скоростной режим в районе действия знака, существенно ограничивающего скорость движения, в результате его неосторожной вины был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО64. При управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мартиросян Г.В. совершил в результате неосторожной вины преступление средней тяжести против безопасности движения, он не судим, не состоит на учете в нарко-психодиспансерах, л.д.153-154. В рапорте характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району указывается, что в отношении Мартиросяна Г.А. каких-либо жалоб, заявлений от соседей и родственников в ОМВД не поступало, административных правонарушений не имеет, компрматериалами не располагает, л.д.161. По месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно,л.д.162. Мартиросян Г.В. трудоустроен, в настоящее время работает в <данные изъяты>, характеризуется по месту работы положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание Мартиросяном Г.А.своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, оказание помощи потерпевшим на месте происшествия (обратился в больницу,вызвал скорую помощь, помог врачам с отправкой потерпевших в травмопункт), оказывал последующую помощь потерпевшим в больнице, оплатил лечение ФИО65 в платной палате, а также суд учитывает состояние здоровья Мартиросяна, отмеченное в справке л.д.172.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может вторично учитываться обстоятельство совершения Мартиросяном преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию не имеется.
Потерпевшая ФИО66 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 38088 рублей 70 копеек – расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, 62400 рублей – расходы на реабилитацию и лечение в ОАО БВЛ «Большие Соли», 25000 рублей – оказание юридических услуг. Кроме того, в судебном заседании она предъявила ксерокопию кассового чека на сумму 16950 рублей. Со слов потерпевшей, ею приобретен медицинский препарат - инъекция для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба ФИО67 поддержала, пояснила, что Мартиросян оплатил 50000 рублей- стоимость палаты в больнице им.Соловьева во время прохождения стационарного лечения. ФИО68 полагает, что из оставшихся 25000 рублей 15000 рублей могут быть зачтены в счет погашения материального ущерба.
Кроме того, обе потерпевшие заявили иск о компенсации морального вреда и взыскании с подсудимого в пользу каждой по 500000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом ФИО69. пояснили о причиненных каждой из них физических и нравственных страданий, наступлении тяжких последствий для здоровья. Потерпевшие получают социальное пособие- пенсию по возрасту: ФИО70.-11800 рублей, ФИО71 17000 рублей, а также пособие на ребенка, опекуном которого она является.
Подсудимый с заявленными исковыми требованиями ФИО72. согласился частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей в пользу каждой потерпевшей.
Суд считает, что исковые требования о возмещении ФИО73 материального ущерба, о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит уточнению сумма понесенных потерпевшей затрат как на восстановительное лечение, так и на оплату юридической помощи представителем. Суду не представлен договор и чек об оплате услуг представителя, а также медицинские документы, подтверждающие показания для лечения медицинскими препаратами, которые ФИО74. приобретались. Не представлены подлинники необходимых документов.
Исковые требования о компенсации морального вреда каждой из потерпевших подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины в форме неосторожности, а также требования о разумности и справедливости. В этой связи суд находит заявленные к возмещению суммы морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждой потерпевшей разумными и справедливыми.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют. Мера пресечения Мартиросяну Г.А. не избиралась, 12 января 2017г. избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, с неосторожной формой вины, а также положительно характеризуемых данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, отсутствие отягчающих, суд считает справедливым назначение Мартиросяну Г.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.А ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию поселение, куда следует прибыть осужденному самостоятельно, в силу ст. 75.1 УИК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-305,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Мартиросяна Грайра Аветиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – не изменять до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В отбытый срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Взыскать в порядке компенсации морального вреда с Мартиросяна Грайра Аветиковича в пользу ФИО75 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО76 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Иск ФИО77. о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Власова И.В.