№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
судьи Погорелова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Промышленного района
г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
подсудимого Торонова И.Б., защитника-адвоката Вдовкина Д.А., потерпевшей Потерпевший №1,
при секретарях Князевой А.Н.,
Волчковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Торонов И.Б., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торонов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так Торонов И.Б., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности своего физического состояния, обусловленного состоянием опьянения, что было опасно, смещаясь вправо, выехал за пределы полосы, по которой осуществлял движение, допустил наезд на препятствие в виде скопления снега, образовавшегося у правого края проезжей части, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «ссадин лица, конечностей, ушиба грудного отдела позвоночника, внутрисуставного оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением и продолжением на нижнюю треть диафиза бедренной кости. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации), и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного или наркотического опьянения не имеется».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Торонов И.Б. свою вину признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Торонов И.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 31 мин. он управлял указанным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Двигался в направлении «<данные изъяты>» по рабочим вопросам. За управлением автомобилем был трезв, спиртное как до, так и после ДТП не употреблял, наркотики не принимал. От управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя хорошо, уверенно. Пассажиров не перевозил, груз также не перевозил. Время суток на тот момент было светлое, погода была ясной. На его автомобиле работал ближний свет фар. Видимость в направлении движения была не ограниченной. Движение транспорта было интенсивным. Проезжая часть <адрес> была мокрой. В указанном месте имелся подъем проезжей части по ходу его движения. Также в указанном месте имелся затяжной поворот проезжей части влево по ходу его движения. На проезжей части дорожной разметки не было. Визуально проезжую часть разделял на 4 полосы по 2 в каждом из направлений. Двигался по правой полосе правой половины проезжей части. Какие автомобили двигались в попутном и встречном направлении, не помнит. Помнит, что со встречного направления двигался крупногабаритный транспорт, какой именно не помнит. Когда двигался в указанном районе, то заметил, что со встречного направления двигался поток транспортных средств. В этот момент он заметил, что со встречного направления на его полосу движения резко маневрирует автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, номера не помнит. Указанный автомобиль резко выехал на его полосу, когда расстояние между передними частями кузовов автомобилей составляло примерно 3 м. Он успел применить торможение, но так как расстояние было небольшим, то произошло столкновение передними частями кузовов автомобилей. Терял ли сознание, не помнит. Далее происходящее помнит частично. Пришел в себя он, сидя за рулем своего автомобиля, в котором сработала подушка безопасности на руле автомобиля. Далее помнит, что прибыл автомобиль СМП, госпитализировал его в ГАУЗ «<данные изъяты>» г.Оренбурга. Как он оказался на месте ДТП после лечебного учреждения, не помнит. На месте он помнит, что ему предлагалось подписать какие-то документы, какие, не помнит. Окончательно пришел в себя он на следующий день. Понял, что стал участником ДТП. Иных обстоятельств ДТП не помнит. Данные очевидцев ДТП ему не известны. Кто вызвал к месту ДТП сотрудников СМП и ДПС, не знает (т.1 л. д. 118-121, 135-137).
После оглашения показаний подсудимый Торонов И.Б. их не подтвердил, пояснил, что свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, ранее давал, оправдывающие себя показания, реализуя свое право на защиту, однако фактически они не соответствуют обстоятельствам действительно имевшими место быть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут в момент ДТП.
Кроме признания подсудимым Торонов И.Б. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, и пришел к следующим выводам о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, до ДТП проблем со здоровьем не было. В собственности её мужа ФИО10 имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль до ДТП технически был полностью исправен, двигались на нем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с допустимой скоростью. За управлением автомобилем был ее муж ФИО10, который был трезв, спиртное как до, так и после ДТП не употреблял. Она находилась в качестве пассажира на переднем правом сиденье автомобиля. От управления автомобилем Свидетель №1 не отвлекался. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светло, погода ясная, без осадков. Видимость в направлении движения была не ограниченной. Движение транспорта было неинтенсивным. Участок проезжей части, по которому они двигались, пролегал через мост, в связи с чем там имелся сначала подъем, а затем спуск. На момент ДТП они двигались примерно на середине моста, в том районе проезжая часть была горизонтальной. На проезжей части имелась дорожная разметка: двойная сплошная линия, разделявшая проезжую часть на 2 половины. Они двигались по левой полосе правой половины проезжей части. В указанном месте имелся затяжной поворот проезжей части - вправо по ходу их движения, какие автомобили двигались в попутном и встречном направлении, не помнит, внимания не уделила. Со встречного направления транспорта не было. Когда они двигались в указанном районе, то заметила, что со встречного направления по левой по ходу их движения половине проезжей части движется автомобиль <данные изъяты>, при этом перед ним транспорта не было, позади него в зоне ее видимости транспорта также не было. Данный автомобиль резко выехал па полосу их движения. Расстояние между передними частями кузова их автомобиля и автомобиля Мерседес в момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на их полосу движения, было ничтожно малым. Что было далее, она не помнит, так как потеряла сознание. Пришла в себя она в автомобиле СМП. Кто-то вызвал СМП и ДПС она не знает. По приезду СМП она была госпитализирована. Водителя автомобиля Мерседес она не видела, его состояние описать не может. Данные очевидцев ДТП ей не известны.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль до ДТП технически был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. он управлял указанным автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. За управлением автомобилем был трезв, спиртное как до, так и после ДТП не употреблял. От управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя хорошо, уверенно. В салоне на переднем пассажирском сиденье находилась его жена Потерпевший №1 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Было светло, погода была ясной, без осадков. На его автомобиле работал ближний свет фар. Видимость в направлении движения была не ограниченной. Движение транспорта было не интенсивным. Проезжая часть <адрес> была сухой, без дефектов. Участок проезжей части, по которому он двигался, пролегал через мост, в связи с чем там имелся сначала подъем, а затем спуск. На момент ДТП он двигался примерно на середине моста, то есть в том районе моста, где проезжая часть была горизонтальной. На ней имелась дорожная разметка: двойная сплошная линия, разделявшая проезжую часть на 2 половины. Визуально правую половину проезжей части он разделял на 2 полосы. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части. В указанном месте имелся затяжной поворот проезжей части - вправо по ходу, его движения. Какие автомобили двигались в попутном и встречном направлении, он не помнит. Со встречного направления транспорта не было. Когда он двигался в указанном районе, то заметил, что со встречного направления по его половине проезжей части движется автомобиль <данные изъяты>, при этом перед ним транспорта не было, позади него в зоне его видимости транспорта также не было. В следующий момент он заметил, что данный автомобиль при проезде указанного поворота проезжей части (влево по ходу его движения) допускает наезд передним правым колесом на снежное отложение вдоль правого по ходу его движения края проезжей части, а затем его резко выбрасывает на его полосу движения. В момент, когда указанный автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на снежное отложение у правого края проезжей части, между передними частями их автомобилей было расстояние примерно 20 метров. Он сразу же в тот момент применил экстренное торможение, но так как события протекали скоротечно, и автомобиль <данные изъяты> на его полосу движения выбросило резко, то столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передними частями автомобилей, на его полосе движения, то есть на правой по ходу его движения половине проезжей части. От удара он сознания не терял. После ДТП супруга теряла сознание. Он после ДТП извлек супругу из автомобиля, уложил на проезжую часть, она начала приходить в себя. Кто-то вызвал СМП и ДПС, кто именно не знает. Водитель автомобиля <данные изъяты> – Торонов И.Б. – сидел в автомобиле, не выходил из него, в салоне автомобиля <данные изъяты> видел бутылку водки, в которой содержимое уже частично отсутствовало. По поводу состояния водителя автомобиля <данные изъяты>, может пояснить, что он находился в состоянии сильного опьянения. Визуально у него присутствовали признаки опьянения: шаткая походка, неустойчивая поза, нарушенная мимика лица, «стеклянный взгляд», резкое изменение окраски кожных покровов. Наличию иных признаков опьянения у данного водителя он внимания не уделял, так как на месте был более обеспокоен состоянием супруги, которую госпитализировали в лечебное учреждение. Из очевидцев ДТП ему стал известен Свидетель №8, телефон которого записал. По приезду сотрудников ДПС был произведен осмотр места ДТП и зафиксирована обстановка места ДТП, выполнены замеры, составлены протокол осмотра места ДТП и схема к нему. В ходе осмотра место наезда установлено верно. Данные, внесенные в протокол осмотра и схему места ДТП, верны. По окончании осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра и схемой ДТП, заверив их достоверность своими подписями.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. По сообщению от дежурного прибыли на место ДТП в районе <адрес>. По прибытии на место им был проведен осмотр места ДТП, опрошен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Торонов И.Б. В ходе осмотра места ДТП принимали участие 2 понятых, а также Торонов И.Б. и Свидетель №1 – участники ДТП. Перед тем, как начался осмотр, понятым, водителям были разъяснены их права и обязанности. Осматриваемое место ДТП находилось на проезжей части <адрес> в районе <адрес> на мосту, соединяющем <адрес> и <адрес>. Осмотр проводился в присутствии водителей Торонов И.Б. и Свидетель №1, то есть все замеры произведены в их присутствии. Место наезда в ходе осмотра было установлено по вещной обстановке и со слов водителей. По окончании проведения осмотра задавались вопросы о правильности проведенных в ходе осмотра места ДТП замеров, и внесенных в протокол осмотра места ДТП сведений. На данный вопрос все участники ответили, что все замеры проводились с их непосредственным участием и сведения, внесенные в протокол осмотра места ДТП верны, подтвердив данный факт своими подписями. Со схемой данного ДТП и протоколом согласен полностью. Подписи в протоколе и схеме его. Сам он очевидцем не является, видел лишь последствия. На месте ДТП каких-либо замечаний, заявлений от Торонов И.Б. не поступало, вина в ДТП им признавалась полностью. Каких-либо камер видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать ДТП, установить не представилось возможным. Видеорегистраторов в салоне автомобилей у участников ДТП не было. В ходе отбора объяснения у Торонов И.Б., последний пояснил что он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде моста не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. У водителя Торонов И.Б. имелись явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза, шаткая походка. Несмотря на состояние опьянения, Торонов И.Б. понимал обращенную к нему речь, ориентировался в обстановке, понимал смысл проводимых административных процедур, давал адекватные пояснения по поводу происходящего. Также у Торонов И.Б. имелась марлевая повязка на голове, однако жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Производством административных процедур по факту наличия признаков опьянения у Торонов И.Б. занимался другой экипаж ДПС. У водителя Свидетель №1 признаки опьянения отсутствовали.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при производстве административных процедур по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Помимо него был приглашен второй понятой. Их вниманию был представлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» Торонов И.Б., у которого на голове была марлевая повязка и визуально имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В его присутствии, также в присутствии второго понятого водителю Торонов И.Б. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот от прохождения каких-либо освидетельствований отказался. В связи с этим отказом в отношении Торонов И.Б. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на состояние опьянения, Торонов И.Б. понимал обращенную к нему речь, ориентировался в обстановке, понимал смысл проводимых административных процедур, давал адекватные пояснения по поводу происходящего. От него после этого было отобрано объяснение, в котором он дал пояснения по поводу ДТП. Также он принимал участие осмотре места указанного ДТП. В осмотре принимали участие второй понятой, водители Торонов И.Б. и Свидетель №1 – участники ДТП. Сотрудником ДПС перед началом производства осмотра были разъяснены права и обязанности всех участников, порядок производства осмотра. В ходе осмотра производилась фиксация вещной обстановки места ДТП, а именно фиксировалось положение автомобилей, следов торможения, места столкновения и элементов проезжей части. На месте ДТП были выполнены замеры. В ходе осмотра были составлены протокол осмотра и схема к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием указанных документов, замечаний ни у кого не имелось, все их подписали.
В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при производстве административных процедур по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в районе <адрес> с участием двух водителей, управлявшими автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6,
Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Время суток на тот момент было светлое, погода была ясной, без осадков. Движение транспорта было средней интенсивности. Проезжая часть <адрес> была сухой, без дефектов. Участок проезжей части, по которому он двигался, пролегал через мост, в связи с чем там имелся сначала подъем, а затем спуск. На проезжей части имелась дорожная разметка: двойная сплошная линия, разделявшая проезжую часть на 2 половины. Визуально правую половину проезжей части он разделял на 2 полосы. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части. В указанном месте имелся затяжной поворот проезжей части - вправо по ходу его движения. Перед ним на дистанции примерно 15-20 м. двигался автомобиль <данные изъяты>, государственного регистрационного знака не помнит. Также ему было известно, что перед указанным автомобилем <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты> в кузове типа универсал белого цвета. Данный автомобиль он заметил, когда разворачивался на <адрес>, а он выезжал со стороны «<данные изъяты>». Указанный автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались также по левой полосе правой половину проезжей части. Сам автомобиль <данные изъяты> он не просматривал из-за кузова автомобиля <данные изъяты>, однако, если бы он перестроился в правую полосу их направления движения, или выехал бы на встречную полосу, то он бы его увидел. Со встречного направления движение транспорта было меньшей интенсивности. Когда он двигался в указанном районе, примерно на середине моста, заметил, что следовавший впереди него автомобиль <данные изъяты> сманеврировал в правую полосу их направления движения. В этот момент он заметил, что автомобиль <данные изъяты> указанный выше, стоит примерно на середине правой половины проезжей части передней частью кузова по ходу их движения с механическим повреждениями. Перед указанным автомобилем стоял также механически поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Он понял, что произошло ДТП с участием данных автомобилей. Может с уверенностью сказать, что до момента ДТП автомобиль <данные изъяты> его полосу движения не покидал, так как любой его маневр он увидел бы. Момента выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу он не видел, так как ему загораживал обзор попутно следовавший автомобиль <данные изъяты>. После того, как он увидел последствия ДТП, то он остановился, стал оказывать помощь водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты>. Также он хотел помочь водителю автомобиля <данные изъяты>, подошел к нему. У него имелись повреждения головы. Самостоятельно он из автомобиля не выходил. Он открыл дверь водителя данного автомобиля, но водитель сказал ему закрыть её, так как ему, с его слов, было, холодно. Близко к водителю Мерседеса он не подходил, запахов от него не почувствовал. Но визуально у него была нарушена координация движений, речь, ориентация в пространстве. Кто-то вызвал СМП, ДПС. По приезду СМП пассажир автомобиля <данные изъяты> был госпитализирован. Так как его помощь на месте ДТП была не нужна, то он проследовал по своим, делам. Позднее в социальных сетях он связался с водителем автомобиля <данные изъяты>, оставил ему свои данные. Очевидцы указанного ДТП ему не известны (т.1, л.д. 105-107).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. поступил вызов к месту ДТП по адресу: <адрес>, район моста, соединяющего <адрес> и <адрес>. Коростелевых. Он в составе бригады СМП на служебном автомобиле проследовал к указанному месту. По прибытии, на место было установлено, что ДТП имело место между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На месте ДТП им оказывалась первичная помощь водителю автомобиля «<данные изъяты>» – Торонов И.Б., которого в автомобиль СМП препроводил сотрудник ДПС. Визуально у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Также им Торонов И.Б. предлагалось пройти экспресс-тест на состояние алкогольного опьянения - реакция лакмусовой бумажки на слюну, по результатам которого у него подтвердились признаки алкогольного опьянения. Торонов И.Б. на месте была оказана первичная медицинская помощь в виде обработки перекисью водорода раны на лбу. При этом никаких инъекций он Торонов И.Б. не делал, лекарственных препаратов не давал. Торонов И.Б. понимал обращенную к нему речь, реагировал адекватно, общался с присутствующими на месте ДТП (т.1, л.д. 81-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что был направлен на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Торонов И.Б. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 По прибытии на место водитель Торонов И.Б. еще сидел на водительском месте указанного выше автомобиля. Он помог выйти ему из-за руля, препроводил в автомобиль СМП. При этом Торонов И.Б. находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткость походки). После того, как Торонов И.Б. был осмотрен бригадой СМП, он был транспортирован в ГАУЗ «<данные изъяты>» г.Оренбурга для более детального осмотра. Они при этом проследовали вместе с бригадой СМП в лечебное учреждение. По прибытии туда, Свидетель №6 проследовал в приемный, покой вместе с Торонов И.Б., где последний был осмотрен. Так как тот в госпитализации не нуждался, то был доставлен обратно, к месту ДТП. На месте ДТП ими была проведена процедура направления Торонов И.Б. на освидетельствование. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель Торонов И.Б. от прохождения каких-либо освидетельствований отказался. На основании отказа водителя Торонов И.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на состояние опьянения, Торонов И.Б. понимал обращенную к нему речь, ориентировался в обстановке, понимал смысл проводимых административных процедур, давал адекватные пояснения по поводу происходящего. В устной форме Торонов И.Б. мотивировал свой отказ от освидетельствования тем, что не хотел вставать на учет в ГАУЗ «<данные изъяты>». Оформлением самого ДТП занимался другой экипаж ДПС (т.1, л.д. 83-85).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 о наличии признаков опьянения у Торонов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на месте ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Торонов И.Б. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 в районе <адрес>; о сопровождении Торонов И.Б. после осмотра бригадой СМП в ГАУЗ «<данные изъяты>» г.Оренбурга для более детального осмотра, доставления его обратно к месту ДТП, поскольку в госпитализации не нуждался; о проведении на месте ДТП процедуры направления Торонов И.Б. на освидетельствование в присутствии двух понятых и о составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом водителя Торонов И.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом несмотря на состояние опьянения, Торонов И.Б. понимал обращенную к нему речь, ориентировался в обстановке, понимал смысл проводимых административных процедур, давал адекватные пояснения по поводу происходящего (т.1, л.д.96-98).
Виновность Торонов И.Б. также подтверждается письменными доказательствами, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблице к нему, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в районе <адрес> столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено на расстоянии 6,3 м. от правого по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» края проезжей части <адрес>,8 м. к углу <адрес> проезжей части <адрес> в районе <адрес> - 14,8 м. В ходе осмотра были зафиксированы спаренные следы торможения передних колес автомобиля «<данные изъяты>» длиной 8,7 м., шириной колеи 1,3 м., начало левого следа на расстоянии 0,7 м. к линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, на полосе движения со стороны <адрес>, окончание на расстоянии 1,2 м. к линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ на полосе движения со стороны <адрес>. к месту столкновения. Согласно указанных документов столкновение произошло на правой половине проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 4-9).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: «ссадин лица, конечностей, ушиба грудного отдела позвоночника, внутрисуставного оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением и продолжением на нижнюю треть диафиза бедренной кости. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации), и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного или наркотического опьянения не имеется» (т.1, л.д. 159-161).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: «раны правой голени в верхней трети, ссадин правого коленного сустава, правой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации), и вызвали легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного или наркотического опьянения не имеется» (т.1, л.д. 168-170).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, Торонов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: «ушибленной раны лобной области. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью. На вопрос о наличии алкогольного и (или) наркотического опьянения ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием анализов биологических жидкостей на алкоголь» (т.1, л.д. 177-179).
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» рассчитывалась в соответствии с оставленными на проезжен части следами юза и составила значение более 42,8 км/ч. Значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» 42,8 км/ч является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении автомобилей. Расположение следов юза, оставленных колесами автомобиля «<данные изъяты>» и описанных в исследовательской части вопроса, дозволяет утверждать, что в момент торможения управляемый им автомобиль двигался в крайнем левом положении по половине проезжей части <адрес>, на расстоянии, ориентировочно, 0,7 м. слева от двойной сплошной линии разметки» (т.1, л.д.149-152).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение № <адрес> на имя Торонов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 31-32).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 15-18).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 22-25).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства медицинская карта амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Торонов И.Б. (ГАУЗ «<данные изъяты>» г.Оренбурга). В ходе осмотра было установлено, что сведения о введении Торонов И.Б. в приемном покое ГАУЗ «<данные изъяты>» г. Оренбурга каких-либо инъекций, препаратов, лекарственных средств после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Отражено наличие у Торонов И.Б. изо рта резкого запаха алкоголя. Алкогольное опьянение под вопросом (т.2, л.д. 9-10).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №3 В ходе осмотра было установлено, что Торонов И.Б. на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, адекватно отвечал на вопросы присутствующих лиц. Административная процедура направления Торонов И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена без нарушения требований законодательства. Торонов И.Б. в присутствии понятых от освидетельствования отказался (т.2, л.д. 1-6).
Из ответа на запрос с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на место ДТП по адресу <адрес>, на мосту. Время поступления вызова 14 час. 29 минут (т.1, л.д. 44-45).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ответа на запрос с ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» с номера телефона 44-03-17 от диспетчера по приему вызовов ГБУЗ КССМП г.Оренбурга поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> (ДТП-столкновение) (т.1, л.д. 57).
Согласно постановления мирового судья судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судья судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Торонов И.Б. прекращено, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 63-65).
Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для установления вины Торонов И.Б. в совершении вменяемого ему преступления.
Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данные доказательства допустимыми.
Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния подсудимого, который вину признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости.
Суд считает, что вина Торонов И.Б. доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом проверенных сведений о личности Торонов И.Б., заключения экспертов, анализа его действий предшествующих совершению преступления, во время его совершения и после него, а также поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что Торонов И.Б. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Торонов И.Б., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Торонов И.Б., не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях исправления Торонов И.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить Торонов И.Б. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном исполнении указанного вида наказания. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения Торонов И.Б. наказания в виде принудительных работ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Торонов И.Б. назначается в колонии-поселении.
Учитывая, что Торонов И.Б. не имел водительского удостоверения, работает, но его деятельность никак не связана с управлением транспортным средством и не является источником его доходов, с учетом обстоятельств совершения преступления, так как дорожно-транспортное происшествие было вызвано грубейшим нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Торонов И.Б. и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Из искового заявления о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей потерпевшей – Потерпевший №1, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с временной нетрудоспособностью, потерей предложенной работы, в результате действий Торонов И.Б.
Подсудимый Торонов И.Б. гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда признал частично, в размере 250 000 рублей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями Торонов И.Б., и руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания Потерпевший №1 в результате неосторожных действий подсудимого Торонов И.Б. Учитывая характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также наступившие последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение Торонов И.Б., который работает, имеет инвалидность, которая не лишает его трудоспособности, и дает право на получение пенсии, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, частично, в сумме 400 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Торонов И.Б. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей оставить без рассмотрения, ввиду непредоставления необходимых документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.
В решении вопроса о судьбе детей подсудимого – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет необходимости, поскольку малолетние живут со своей матерью – ФИО13
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Торонов И.Б., следует считать возвращенным ему же,
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося на ответственном хранении у Свидетель №1, следует считать возвращенным ему же,
- водительское удостоверение № на имя Торонов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на ответственном хранении у Торонов И.Б., следует считать возвращенным ему же,
- CD-R диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №3, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить там же,
- медицинскую карту амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Торонов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу ГАУЗ «<данные изъяты>» г. Оренбурга, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует вернуть по принадлежности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Торонов И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
Обязать Торонов И.Б. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитать в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Торонов И.Б. прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Торонов И.Б., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося на ответственном хранении у Торонов И.Б., считать возвращенными ему же,
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося на ответственном хранении у Свидетель №1, считать возвращенными ему же,
- водительское удостоверение № на имя Торонов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на ответственном хранении у Торонов И.Б., считать возвращенными ему же,
- CD-R диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО26 хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же,
- медицинскую карту амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Торонов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу ГАУЗ «<данные изъяты>» г. Оренбурга, хранящаяся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Судья Д.В. Погорелов