Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 01-0650/2015 | Судебная практика

Дело № 1-650/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

22 декабря 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Салькова А.О., при секретаре Смирновой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Колмогорова А.Ю.,

подсудимой МЗА,

защитника – адвоката Буланова В.И

законного представителя потерпевшего ДШ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЗА

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МЗА совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

09 октября 2015 года примерно в 21 час 00 минут МЗА находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем регистрационный с пассажиром ДА.Ш., 16.03.2008 года рождения, находившимся на заднем пассажирском сидении, следовала по проезжей части г.Москвы в направлении от в сторону, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и другим участникам движения не была, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, скорость движения выбрала без учета своего состояния, а также дорожных условий в частности мокрой проезжей части, характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, перед изменением направления движения, маневре влево не подала сигнал световыми указателями поворотов соответствующего направления и не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, в автомобиле оборудованном ремнями безопасности перевозила ребенка 2008 года рождения без использования детского удерживающего устройства, соответствующему весу и росту ребенка или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренной конструкцией автомобиля, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1 и 22.9 Правил дорожного движения РФ, и п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на проезжей части Новосходненского шоссе г. Москвы в районе совершила столкновение с автомобилем регистрационный знак под управлением водителя БЛ.А., в результате чего несовершеннолетней ДА.Ш. получил по неосторожности согласно заключению эксперта №1168/6251 от 17 ноября 2015 года телесные повреждения, в виде закрытого винтообразного перелома диафиза нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков на ширину диафиза и по длине, которые относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката МЗА заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании МЗА поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что МЗА обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное МЗА обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия МЗА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности МЗА, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

МЗА не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, и данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельствгоимание наличие смягчающих и кже нахождение его супруги в состоянии беременности._____________________________________________, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание МЗА следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд полагает, что для своего исправления подсудимая не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Достаточных оснований для применения к МЗА положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать МЗА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на

МЗА обязанности: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

МЗА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию карты вызова наряда скорой медицинской помощи СМП №734163 на ДА.Ш. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: