Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 01-0567/2016 | Судебная практика

Дело № 1 - 567 /16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 22 июля 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе судьи Луниной Н.Н., При секретаре Ивановой В.Ю., С участием государственного обвинителя, старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А., Подсудимого фио, Защитника – адвоката Крохмаль Т.В., А также потерпевшего Васильева В.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 567 /16 по обвинению Седова С.В., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л: Седов С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

фио, 19 августа 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «РЕНО SR» государственный регистрационный знак ...90 следовал по левой полосе проезжей части ул. Генерала Белобородова г. Москвы в направлении от адрес к адрес, при этом: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в связи с чем поставил под угрозу безопасность движения; в нарушение п. 10.1. и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скорость избрал с превышением скоростного режима установленного в г. Москве - более 60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял. Таким образом, он (фио) нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, 19 августа 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, фио, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «РЕНО SR», государственный регистрационный знак В 532 НУ 190, следовал по левой полосе проезжей части ул. Генерала Белобородова г. Москвы в направлении от адрес к адрес, в районе д. 14 но ул. Генерала Белобородова г. Москвы отвлекся от дорожной обстановки и совершил наезд на стоявший в левой полосе проезжей части ул. 1 енерала Белобородова автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ (SL, SES)» государственный регистрационный знак У 641 ЕА 750, находящийся под управлением водителя фио и пропускавший транспортное средство, выезжавшее с дворовой территории д. 14 по ул. Генерала Белобородова г. Москвы на проезжую часть ул. Генерала Белобородова. При данном ДТП фио по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «РЕНО SR», государственный регистрационный знак ..., фио, сумма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4094м/2882 от 26 апреля 2016 года, телесное повреждение в виде тупой травмы таза: закрытого краевого оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломка; закрытого перелома тела правой седалищной кости, проходящий через задние отделы вертлужной впадины и седалищную ость без смещения отломков. Данная травма у Васильева В.Б. относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (согласно пункту № 6.11.4. Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый фио ходатайствовал об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатом Крохмаль Т.В. Предъявленное обвинение фио понятно, с предъявленным обвинением подсудимый фио согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства фио разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также фио разъяснен. Подсудимый фио просит суд о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат Крохмаль Т.В. просит дело по обвинению фио рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания фио адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также данные о личности фио

Потрепавший Васильев В.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Седова В.Б. в особом порядке, при назначении наказания просит о снисхождении к подсудимому.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению фио в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению фио в особом порядке суд не усматривает. Вина фио в содеянном доказана материалами дела.

Судом установлено, что нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями, возникшими после совершения ДТП.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 264 УК РФ: являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, холост, не имеет несовершеннолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется формально (л.д. 165). фио показал суду, что проживает по месту регистрации с матерью и сестрами; находится в поисках работы.

Суд находит смягчающими наказание фио обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, о котором фио заявил в судебном заседании; сведения о состоянии здоровья фио и его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого фио, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд применяет дополнительный вид наказания – с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, который является обязательным в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного фио на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ – 420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает. Гражданский иск потерпевшим Васильевым В.Б. заявлен гражданский иск в размере 200 000 рублей в качестве морального вреда: исковые требования разумны, соотносятся со степенью моральных и нравственных страданий, которые перенес потерпевший.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок ОДНОГО ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ ЛЕТ.

Обязать осужденного фио встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления инспекции; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде – осужденному фио оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ осужденный фио не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

От взыскания судебных издержек осужденного фио освободить.

Гражданский иск потерпевшего Васильева В.Б. удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий Н.Н. Лунина