Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-97/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №1-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                                    г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Челпановской А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Герасимовой Л.Н.,

потерпевшего Мулинцева Д.А.,

законного представителя потерпевшего М.

подсудимого Вовк А.А.,

защитника – адвоката Ерёменко С.Л., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вовк А.А., ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Вовк обвиняется в том, что +++ около 12 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем Тойота Виста регистрационный знак ..., двигался в Ленинском районе г.Барнаула по /// от /// к /// со скоростью около 57 км/ч в условиях неограниченной видимости в направлении движения.

В пути следования Вовк проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, неверно оценил складывающуюся, представляющую для него как для водителя транспортного средства опасность для движения, дорожную обстановку, заключающуюся в том, что справа к пешеходному переходу приближался пешеход М.., которого он имел объективную возможность своевременно обнаружить и обнаружил, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушив требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а также нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу М.., переходящему проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в результате чего +++ около 12 часов 35 минут в районе дома №... по /// в Ленинском районе г.Барнаула в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем Вовк ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пешеходу М., +++ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени, ссадина в области левого локтевого сустава, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью М.., явилось нарушение водителем Вовк А.А. требований ПДД РФ, а именно: пункта 1.3, абзаца 2 пункта 10.1, пункта 14.1.

Нарушение водителем Вовк ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.

Данные действия Вовк квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший М.., законный представитель потерпевшего М. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред.

Подсудимый Вовк не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник считал возможным по указанному основанию дело прекратить. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, и загладил причиненный потерпевшему вред, препятствий к прекращению дела за примирением сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Вовк, который характеризуется с предыдущего места работы и с места жительства исключительно с положительной стороны, возместил потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить, и уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Вовк А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, освободив Вовк А.А. от уголовной ответственности за указанное преступление.

После вступления постановления в законную силу: избранную Вовк А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства – хранящийся в уголовном деле пакет с компакт-диском с видеозаписью ДТП – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки с Вовк А.А. не взыскивать, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                С.В. Суслов