Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-95/2013 | Судебная практика

Дело № 1- 95/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 февраля 2016 года.

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Гербановской Е.Л., подсудимого Мамедова М.Ф.о., защитника – адвоката Ибрагимова Р.Б. (удостоверение №, ордер № при секретаре Худяковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАМЕДОВА М.Ф.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.Ф.о. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а именно : ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем «ГАЗ-2757УА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, оглы, следовал задним ходом со скоростью примерно 3 км/ч по проезжей части парковочной площадки <адрес>а, прилегающей к <адрес> в направлении <адрес>, где совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.8.12 в том, что при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего задней частью управляемого им автомобиля он совершил наезд на пешехода ФИО7, находящегося на проезжей части вышеуказанной парковочной площадки. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не сообщив о случившемся в полицию, с места происшествия уехал – повёз ФИО7 в больницу. Вследствие чего, он причинил ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>). Тем самым он - Мамедов М.Ф. о., своими действиями совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 2.5; 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Подсудимый Мамедов М.Ф.о. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, так как было заявлено с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ после консультации с защитником и государственный обвинитель, а также потерпевший, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамедов М.Ф.о. обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку Мамедов М.Ф.о. совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 2.5; 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый, двигаясь задним ходом по улице, не убедился, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц. Подсудимый обязан был учитывать особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения и, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, создал опасность для движения и, причинил тяжкий вред потерпевшему.

    При назначении наказания подсудимому Мамедову М.Ф.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы, также характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему полностью возместил, последний, к нему претензий не имеет. С учетом всех смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Мамедову М.Ф.о. наказание с применением ст. 64 УК РФ учитывая, что органами предварительного следствия не было выявлено обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова М.Ф.о., предусмотренные ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАМЕДОВА М.Ф.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, который обратить в доход государства.

Меру пресечения Мамедову М.Ф.о., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                    Судья :