Уголовное дело №1-940/2017 (11701040048030317)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 09 октября 2017 года
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.И.,
подсудимого Киндякова Е.Е.,
его защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Котельниковой В.К., представившей ордер №002611 от 09.10.2017, удостоверение №,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО6,
при секретаре Кондратьевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Киндякова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего автомехаником без официального оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2017 года около 13 часов 24 минут водитель Киндяков Е.Е., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель Киндяков Е.Е., вел автомобиль со скоростью более 58 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета интенсивности движения, а именно следовавшего в попутном направлении перед ним автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, а так же дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель Киндяков Е.Е. не проявил должного внимания, отвлекся от управления автомобилем, своевременно не заметил снижение скорости попутным автомобилем марки «<данные изъяты> сократил дистанцию между автомобилями до небезопасной, в результате чего, избегая столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, совершил небезопасный маневр перестроения вправо в непосредственной близости от пешеходного перехода, где в это время справа налево начали движение пешеходы, тем самым своими действиями создал опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, которую при должном внимании мог своевременно обнаружить. Тем самым водитель Киндяков Е.Е. нарушил требования п.14.2 ПДД РФ, предписывающего водителю, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу «... уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть...» и п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в КГБУЗ ККБ г. Красноярска. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №7751/5915-2017 от 07.08.2017, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 22.04.2017 имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме, с ушибом головного мозга, с внутрижелудочковым кровоизлиянием в правый боковой желудочек мозга; в закрытом переломе дистального метадиафиза левой бедренной кости со смещением; в закрытом переломе дистального метадиафиза левой лучевой кости; в разрыве левого акромиально- ключичного сочленения; в ссадинах лица. Данная травма, в состав которой входит закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга, с внутрижелудочковым кровоизлиянием в правый боковой желудочек мозга, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п.6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Таким образом, водитель Киндяков Е.Е., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившиеся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Киндяковым Е.Е. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Киндяков Е.Е. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, поддержав заявленный гражданский иск в полном объеме.
Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель последней выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Киндяков Е.Е. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Киндякова Е.Е. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Киндякова Е.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Киндяков Е.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.189), матерью ФИО7 положительно, на учетах медицинских учреждений не состоит (л.д.174,176).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выраженные в том, что Киндяков Е.Е. оказал потерпевшей непосредственную помощь после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие у Киндякова Е.Е. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом, оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью, в сумме девятьсот пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, пределы разумности и справедливости, учитывая, что неосторожные действия Киндякова Е.Е. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, необходимость длительного лечения, проведения операций, потерпевшая по истечении длительного времени после травмы продолжает испытывать боль, носит установленную металлоконструкцию для сращивания костей, нуждается в прохождении курса лечения, ей безусловно причинены физические и нравственные страдания, в судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) иск признал частично, полагая завышенной сумму исковых требований, с гражданского ответчика в пользу гражданского истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая имущественное положение сторон, где гражданский ответчик является трудоспособным, здоровым человеком, требования разумности и справедливости, суд признает необходимым и достаточным взыскать с Киндякова Е.Е. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Киндякова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Киндякову Е.Е. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Киндякова Е.М. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей отнести за счет средств Федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении Киндякова Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Киндякова Е.М. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО8, оставить у законного владельца по принадлежности, компакт диск с видеозаписью-хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий Р.М. Кузнецов