Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-935/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лопатиной Т.Е.,

подсудимого Кузнецова О.В.,

защитника Кузнецова О.В. адвоката Фоминцева А.Ю., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 50 минут водитель Кузнецов О.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., двигался по ул. <данные изъяты> Проезжая в районе дома <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные.. . условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которою водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Кузнецов О.В. вел автомобиль со скоростью 40,6 км/ч, не учитывая дорожные условия, в частности наличие впереди по ходе его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, не убедился в том, что слева от него перед попутным легковым автомобилем, замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода потерпевшую., переходящую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по данному пешеходному переходу, продолжил движение, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на нее наезд, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» и п. 14.2 ПДД РФ вменяющего в обязанность, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед транспортным средством нет пешеходов», вследствие чего причинил потерпевшей. телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ККБ № 1.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в открытой черепно-мозговой травме с переломами костей основания и лицевого черепа, с ушибом головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием слева; множественных переломах костей таза и переломах боковых масс крестца с обеих сторон; переломе наружной лодыжки правой голени; рвано-ушибленной ране левой брови и левого верхнего века, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов; множественных ссадинах нижних конечностей.

Данная травма, в состав которой входит открытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, с ушибом головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием слева, согласно приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2 отнесена к категорию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Кузнецов О.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил потерпевшей. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Кузнецовым О.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Кузнецовым О.В добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Кузнецова О.В. адвокат Фоминцев А.Ю. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Лопатина Т.Е. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Кузнецова О.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым О.В преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности Кузнецова О.В., его характеристику, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что Кузнецов по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова О.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выраженной в том, что Кузнецов оказал потерпевшей помощь после совершения преступления, контролировал ее нахождение в неподвижном состоянии с учетом полученных последней травм.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что Кузнецову необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кузнецову О.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым с учетом личности подсудимого Кузнецова О.В., обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая то, что ранее Кузнецов привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, назначить Кузнецову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год

Основания для назначения Кузнецову О.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, с учетом личности Кузнецова, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова О.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кузнецову О.В ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Кузнецова О.В обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, находящийся у Кузнецова О.В. – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева