Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-934/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Черных Н.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю., подсудимой Дементьевой Ю.Г., адвоката Ефремкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДЕМЕНТЬЕВОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и постоянно проживающей по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, не судимой;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Ю.Г., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

она (Дементьева Ю.Г.) 21 января 2016 года примерно в 10 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, следуя на нем в городе Москве по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному светофором и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, обязанностью строгого соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрегла, внимательной к окружавшей ее обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, скорость избрала без учета интенсивности и организации движения, чем не обеспечила себе возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, а в момент возникновения опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, вызванной включением красного сигнала светофора, для ее направления движения, своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого автомобиля не приняла, хотя при надлежащей внимательности и предусмотрительности могла и должна была принять, выехала на указанный пешеходный переход на красный, запрещающий ей (Дементьевой Ю.Г.) движение сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 6.2 (круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала); 6.13 (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, в результате чего автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под ее (Дементьевой Ю.Г.) управлением в городе Москве в крайней правой полосе направления движения к <адрес> на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, произвела наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть <адрес> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, следуя на зеленый, разрешающий ей движение сигнал светофора, которой были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек в области правого плеча; закрытые переломы левых лонной и седалищной костей со смещением; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, не потребовавшая наложения хирургических швов, ссадины лица, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Подсудимая Дементьева Ю.Г. в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что она на своей автомашине «Мицубиси Аутлендер» 21 января 2016 года примерно в 10 часов 55 минут следовала по крайней левой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Погода на улице была морозной, температура воздуха была примерно от -14 до -17 и светило солнце, была ясная погода. Скорость её движения была не большой. Впереди нее был пешеходный переход, оборудованный светофором. Когда она подъезжала к указанному светофору, то для нее горел зеленый разрешающий сигнал светофора, и она продолжила движение. Неожиданно она (Дементьева) попала в зону между домами, и на нее и ее автомашину попали солнечные лучи, отчего автомобиль покрылся инеем. Справа от неё на остановке общественного транспорта стоял автобус, из выхлопной трубы которого выходили выхлопные испарения в виде белого плотного облака, которые, наряду с тем, что её автомобиль покрылся инеем, полностью ограничил ей видимость впереди. Так как она ничего не видела впереди себя, то она (Дементьева Ю.Г.) начала останавливаться путем плавного торможения и в процессе торможения включила аварийную сигнализацию. В процессе торможения она услышала хлопок, но не придала этому значение, продолжила плавно останавливаться. Когда автомобиль остановился, она вышла из него, и в этот момент возле машины увидела неизвестного мужчина, который как она поняла, был водителем автобуса. Мужчина спросил у неё «что случилось?», на что она (Дементьева Ю.Г.) показала ему на лобовое стекло автомобиля, а именно, что оно полностью покрыто инеем. Так же она увидела, что возле автобуса, на проезжей части лежит женщина. Она (Дементьева) сразу поняла, что допустила на нее наезд, поэтому незамедлительно вызвала на место происшествия скорую медицинскую помощь. Женщина была жива и вроде без повреждений, поэтому она (Дементьева) поняла, что ей окажут медицинскую помощь и чтобы не создавать помеху для двигающихся машин, отъехала с места дорожно-транспортного происшествия. В тот же день ей позвонили сотрудники ГИБДД и вызвали к себе для дачи показаний по факту произошедшего. До того как начать движение на автомашине, автомашина была полностью очищена от снега и наледи, была прогрета. Она (Дементьева) не согласна с тем, что якобы она виновата в этой ситуации. С исковыми требованиями она согласна частично, только в части материального иска, подтвержденного документально, полностью не согласна с тем, что одежда потерпевшей в общей сложности стоила около № рублей, так как потерпевшая выглядела как бомж, в части морального вреда не может согласиться с иском, так как нигде не работает по стоянию здоровья и у нее ничего нет.

Несмотря на отрицание Дементьевой Ю.Г. своей вины, ее вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду сообщила, что 21 января 2016 года утром она, будучи в трезвом состоянии, шла по <адрес> и в районе <адрес> стала пересекать проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на противоположенную сторону. Погода в этот день была хорошая, светило солнце, видимость была хорошая. Пешеходный переход обозначен горизонтальной разметкой «зебра» и специальным светофором для пешеходов. Подойдя к пешеходному переходу она (Ключева) остановилась у края проезжей части, так как горел запрещающий сигнал светофора, она дождалась когда загорелся разрешающий сигнал светофора и на цифру 9, которая высветилась на табло светофора, начала движение спокойным шагом. Впереди себя пешеходов не видела, сделав примерно 4-5 шагов, она почувствовала сильный удар в левую часть туловища. От удара она отлетела и упала на проезжую часть, недалеко от задней части автобуса, который стоял на остановке общественного транспорта. Кто-то из очевидцев начал кричать чтобы вызвали скорую помощь, она лежала на асфальте до приезда скорой медицинской помощи. Врачи осмотрели её, погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и отвезли в больницу, где она очень долго лечилась, ей поставили металлическую конструкцию, здоровье ее сильно пострадало, вся одежда: пальто, сапоги и прочие вещи пострадали и для дальнейшего ношения не годны. Она (Ключева) заявляет исковые требования к подсудимой о взыскании с нее материального ущерба и морального вреда.

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 21 января 2016 года примерно в 10 часов 55 минут он управлял автобусом, следующим маршрутом № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Он остановился на остановке общественного транспорта, которая называется «Детская поликлиника» и расположена по адресу: <адрес> в районе <адрес> для посадки и высадки пассажиров. После того, как закончилась посадка и высадка пассажиров, он закрыл двери автобуса и, включив указатель левого поворота, начал движение прямо, так как ему необходимо было отъехать от остановки общественного транспорта и продолжить движение по маршруту, проехав примерно 3 метра, он (Киньшин) остановился, потому что пропускал автомобили, движущиеся в попутном ему направлении движения, а именно в крайней левой полосе, при этом он смотрел в левое зеркало заднего вида. В какой то момент он (ФИО7) услышал глухой удар и в зеркале заднего вида увидел, что на проезжей части лежит поперек проезжей части женщина, головой по направлению к левому заднему колесу, управляемого им автобуса, а в крайней левой полосе стоит автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Он (ФИО7) незамедлительно вышел из автобуса, пошел к пострадавшей, хотел помочь ей встать, но кто-то из очевидцев сказал этого не делать. Водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» женщина, изначально даже не выходила из автомобиля, но когда вышла, то он спросил, что случилось, на что женщина ответила, что её ослепило солнце. Он (Киньшин) вернулся в кабину управляемого им автобуса, чтобы сообщить диспетчеру о происшествии, и когда сел в кабину, то в боковое зеркало увидел как мимо него проехал вышеуказанный автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. Он (Киньшин) записал государственный регистрационный знак указанного автомобиля. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Врачи бригады скорой медицинской помощи погрузили пострадавшую в автомобиль и увезли в больницу, сотрудники полиции составили необходимую документацию и схему места дорожно-транспортного происшествия. (т 1, л.д. 52-54);

-показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что 21 января 2016 года он находился на рабочем месте, утром от дежурного по городу Москве узнал, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. Так же дежурный сообщил ему, что участник ДТП, автомобиль скрылся с места происшествия, был сообщен государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля. Он (ФИО8) по информационным базам проверил автомобиль и установил его марку и модель, установил владельца – Дементьеву Ю.Г., после чего связался с нею по мобильному телефону и вызвал для дачи объяснений. Сам он очевидцем произошедшего ДТП не был.

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 21 января 2016 года примерно в 10 часов 55 минут он находился в городе Москве и стоял на тротуаре возле регулируемого пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, ждал пока загорится разрешающий сигнал светофора, чтобы пересечь проезжую часть указанной улице. По <адрес> в обоих направлениях движения поток транспортных средств был слабый, на улице светило солнце, видимость была хорошая. В какой-то момент загорелся разрешающий сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам и начался отчет секунд на светофорной секции. Он (Канаев) начал движение по пешеходному переходу, навстречу ему так же на разрешающий сигнал светофора по дорожной разметке зебра начала движение женщина. Она шла в темпе спокойного шага, никаких резких движений не делала. Далее он увидел, что, сделав два или три шага, на указанную женщину был совершен наезд автомобилем иностранного производства белого цвета. Наезд произошел на пешеходном переходе, в левую часть туловища женщины. Указанный автомобиль двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошел в тот момент времени, когда для пешеходов горел разрешающий сигнал пешеходного светофора. От удара потерпевшая женщина отлетела вперед и упала рядом с автобусом, который осуществлял посадку и высадку пассажиров на автобусной остановке. После наезда он (Канаев) увидел, как автомобиль совершивший наезд, остановился, с водительского места вышла водитель - женщина, посмотрела на произошедшее. Что происходило дальше, он сказать не может, так как пошел по своим личным делам. Спустя примерно 15 минут, он (Канаев) проходил обратно мимо места дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники полиции. Он подошел к ним и сообщил, что является очевидцем произошедшего происшествия, оставил им свои анкетные данные и далее направился по своим личным делам (т. 1 л.д. 114-116);

-данными рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Дементьевой Ю.Г., сбившей пешехода на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 3);

-фактическими данными справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 января 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>. Место наезда в ходе осмотра не установлено, автомобиль на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 8-17);

-данными карточки происшествия, согласно которой с места ДТП в больницу доставлена пострадавшая ФИО6 (т. 1 л.д. 20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек в области правого плеча; закрытые переломы левых лонной и седалищной костей со смещением; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, не потребовавшая наложения хирургических швов, ссадины лица. Указанные повреждения образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 61-63 );

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Собранные доказательства достаточны для разрешения дела.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах происшествия, признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются друг с другом и обстоятельствами совершенного преступления, подтверждаются заключением эксперта.

Заключение экспертизы суд признает допустимым, достоверным доказательством, поскольку она проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащим специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертизы оформлены надлежащим образом, научно аргументированы, представляются суду ясными и понятными.

Отрицание подсудимой своей вины, суд расценивает как избранный ей способ защиты, с целью снижения своей ответственности за наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Показания Дементьевой Ю.Г. о ее невиновности и полном соблюдении Правил дорожного движения опровергаются как фактическими данными, представленными в деле, так и показаниями потерпевшей, указавшей, что она начала движение по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, и согласующимися с ее показаниями, свидетельскими показаниями Канаева, также указавшего, что он шел с противоположной стороны дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и в этот момент на пешеходном переходе автомашиной была сбита женщина (фактически Ключева). Из чего следует, что Дементьева Ю.Г. не была внимательной к окружающей обстановке на дороге и требованиям светофора, в результате чего выехала на пешеходный переход в нарушение ПДД РФ, когда для пешеходов было разрешено движение.

Таким образом, заслушав подсудимую Дементьеву Ю.Г., потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Дементьевой Ю.Г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как Дементьева Ю.Г. нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания Дементьевой Ю.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - деяние относятся к неосторожному преступлению небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Дементьевой Ю.Г., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дементьевой Ю.Г., судом не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств происшедшего, суд считает, что исправление подсудимой Дементьевой Ю.Г. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы. На основании ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Дементьевой Ю.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По данному делу потерпевшей ФИО2 к подсудимой Дементьевой Ю.Г. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму № рублей 57 коп и морального вреда в размере № рублей, предоставив письменные расчеты по иску по материальному ущербу, связанному с расходами на лечение и уничтожением одежды и обосновывая иск о взыскании морального вреда перенесенными моральными и физическими страданиями, связанными с получением травм, повлекших тяжкий вред здоровью и не полным восстановлением здоровья после случившегося ДТП.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2, приходит к выводу, что иск о возмещении материального ущерба подлежит взысканию частично в сумме, подтвержденной документально в размере № коп. Иск о взыскании морального вреда в размере № рублей суд признает излишне завышенным, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению части, соразмерно степени тяжести моральных, нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей ФИО2 в результате получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, учитывая при этом материальное положение подсудимой Дементьевой Ю.Г., не имеющей в настоящее время дохода. Иск подлежит удовлетворению в размере № рублей. Взыскания надлежит производить с подсудимой Дементьевой Ю.Г.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДЕМЕНТЬЕВУ ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную Дементьеву Ю.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную в период ограничения свободы обязанность: являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 47 УК РФ назначить Дементьевой Ю.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ДВА года.

Меру пресечения Дементьевой Ю.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Дементьевой Юлии Геннадьевны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № коп. (№ коп.) и в счет возмещения морального вреда № рублей (№ рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья