Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-90/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галимовой,

при секретаре Л.Р. Залялетдиновой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Казани И.Д. Нуруллина,

подсудимой ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой,

защитника адвоката ФИО2,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р.ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ... примерно в 09 часов 02 минуты, водитель ФИО1 Д.Р., управляла технически исправным автомобилем марки «NISSANQASHQAI» с государственным регистрационным знаком .... В нарушении требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, напротив ... приступила к выполнению маневра движения задним ходом по дворовой территории со стороны ... направлении ... движении задним ходом проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.12. ПДЦ РФ, не прибегнула к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра. В результате допущенных нарушений требований ПДЦ РФ, ФИО1 Д.Р. напротив ... совершила наезд на пешехода ФИО3 В.И., который находился у задней части автомобиля марки «NISSANQASHQAI», причинив ему телесные повреждения, чем грубо нарушила требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДЦ РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ... года рождения, причинены телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность образования в срок -....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, а именно при условии, если бы ФИО1 Д.Р. перед началом движения задним ходом прибегнула к помощи других лиц, находясь с ними в визуальном контакте, то имела реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность в виде пешехода, находящегося у задней части автомобиля, и предотвратить на него наезд, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Таким образом, ФИО1 Д.Р. своими действиями нарушила требования п.п. 1.З., 1.5., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО3 В.И., т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего В.И.ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, претензий к ней он не имеет, поскольку подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Д.Р.ФИО1 и ее защитник также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гособвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Д.Р.ФИО1 ранее не судима, ущерб потерпевшему возместила, примирилась с последним. Учитывая все обстоятельства, суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Д.Р.ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Г.Галимова