Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-893/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва                             30 октября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Южного административного округа города Москвы Э.Ф. Рустамова,

подсудимого Ш.Б.о. Мамедова,

защитника – адвоката И.Г. Федосеевой, представившей ордер № 4519, удостоверение № 4853 (в защиту подсудимого Мамедова Ш.Б.о.),

- адвоката А.А. Шарымова, представившего удостоверение № 12035, ордер № 31 (в защиту интересов законного представителя потерпевшей ФИО2),

при участи законного представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-8930/13 в отношении

МАМЕДОВА ФИО14, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МАМЕДОВ ФИО15 совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Мамедов Ш.Б.о., 08 июня 2016 года, примерно в 22 часа 05 минут, управляя технически исправным автомобилем <№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим ФИО11, следовал по проезжей части улицы Елецкой города Москвы со стороны тупика, в направлении улицы Воронежской, и, на пересечении с проезжей частью улицы Ясеневой, напротив дома 26 по улице Ясеневой, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 - в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 - в том, что не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 13.4 – в том, что, на регулируемом перекрестке, начав движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, выполняя поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю <№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением водителя ФИО12. В результате чего, передней правой частью управляемого Мамедовым Ш.Б.о. автомобиля, совершил столкновение с передней частью автомобиля <№ изъят>, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пассажиру автомобиля <№ изъят>, малолетней ФИО10 телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метафиза правой бедренной кости со смещением отломков с переходом линии перелома на нижнюю треть диафиза правой бедренной кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым, Мамедов Ш.Б.о. своими действиями совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО10

Подсудимый Мамедов Ш.Б.о. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314–316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Мамедов Ш.Б.о., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мамедов Ш.Б.о. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия подсудимого Мамедова Ш.Б.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Мамедов Ш.Б.о. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Мамедову Ш.Б.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к наказанию, назначенному Мамедову Ш.Б.о., суд не находит.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании представителем законного представителя потерпевшей адвокатом Шарымовым А.А., в части взыскания с Мамедова Ш.Б.о.: 279 рублей 30 копеек – в счет возмещения расходов на оплату медикаментов, 30 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 100 рублей 00 копеек – в счет оплаты по составлению нотариальной доверенности, а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить в части морального вреда, частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, размер возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд находит гражданский иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, частично, и взыскивает с Мамедова Ш.Б.о. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей 00 коп.

Гражданский иск в части взыскания материального вреда суд находит необходимым оставить без рассмотрения, поскольку гражданский истец, а также ее представитель, в судебном заседании сумму иска не конкретизировали, не представили доказательств в обоснование заявленных требований, при этом, данные исковые требования нуждаются в дополнительных расчетах и документальном подтверждении, таким образом, суд оставляет за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных требований, и считает необходимым передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать МАМЕДОВА ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.

Установить на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы деревни Крюковка Суворовской области и Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Мамедова Ш.Б.о. обязанность в течение срока наказания являться в указанный государственный орган для регистрации, по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить Мамедову Ш.Б.о. прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с Мамедова ФИО17 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей) 00 коп.

Исковые требование в части возмещения имущественного вреда, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, оставляя за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных требований в части возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и считает необходимым передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты судебных издержек Мамедов Ш.Б.о. освобождается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева