Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-866/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

          13 сентября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи ДОНИЧЕВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ПЕТЛИЦА И.А.

подсудимого КУЗНЕЦОВА И.Е.,

защитника – адвоката ФЕДОРОВОЙ Ю.Н., представившего ордер <данные изъяты>

потерпевшей ФИО44

при секретаре ПИСКАЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова И.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов И.Е., управляя технически исправным автомобилем «НИССАН ALMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком, образованным пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке, при наличии пешехода ФИО18, вступившей на проезжую часть для осуществления перехода справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а приступил к выполнению маневра перестроения в среднюю полосу движения, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу, и на расстоянии около 6,4 м от правого края проезжей части и 12,3 м от угла <адрес> в <адрес> совершил на нее наезд, располагая возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Основание: п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями Кузнецов И.Е. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», дорожной разметки 1.1, 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ.

Дорожная разметка: 1.1 - «...обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...»; 1.14.1 («зебра») - «обозначает пешеходный переход» Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Кузнецов И.Е. в судебном заседании свою вину признал полностью, по обстоятельствам дела дал показания о том, что действительно наезд на потерпевшую ФИО20 он совершил при указанных в обвинении месте, времени и обстоятельствах. Автомашину «Ниссан Альмера» он арендовал для частного извоза, у кого, не помнит, в автомашине был один. Он двигался в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 50 км/ч, перед пешеходным переходом на <адрес> машины остановились. Он включил сигнал поворота, в тот момент не видел потерпевшую, затем увидел, что она побежала, произошел наезд. После чего он вызвал «скорую», когда приехала «скорая» и сотрудники ГИБДД, его направили на освидетельствование, затем на разбор в ГИБДД. На следующий день ездил в больницу, поговорил с потерпевшей, спрашивал, что нужно, она говорила, что ничего не надо, только привезти ей документы, что он и сделал. Они договорились пообщаться, когда прояснится что с ее здоровьем. После консилиума врачей он звонил ей, но ему было сказано, что беседовать с ним она не будет, он сделал её инвалидом. В разговоре о возмещении вреда он объяснял ей, что у него два ребенка, приемная дочь и внук, на что потерпевшая заявила, что тогда он будет общаться с ее адвокатом, потом бросила трубку и он ей более не звонил и не общался. Он приносит извинения потерпевшей, но возместить ей причиненный вред не может, поскольку в настоящее время не работает.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина Кузнецова И.Е. в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО21, данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она шла в ТРЦ «Контитент», расположенный по адресу: <адрес>, когда переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой, ее сбила машина. Другие автомашины перед пешеходным переходом останавливались, она выглянула из-за остановившейся автомашины, которая ее пропускала, далее ничего не помнит, потеряла сознание. Сначала она переходила дорогу шагом, потом, чтобы не задерживать автомашины, пропускающие ее, ускорилась, побежала. Дорогу она переходила одна. Очнулась в машине «скорой помощи» от боли, потом в больнице, куда ее доставили и где проходило лечение. Номера, марки, цвета автомашины, которая ее сбила, она не запомнила, все произошло очень быстро. В результате происшествия ей причинен моральный и материальный вред. Подсудимый никаких мер по возмещению вреда не предпринимал, никакой помощи ни лекарствами, ни деньгами не оказывал, только привез по ее просьбе ее паспорт в больницу для оформления (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в правой полосе. Впереди имелся нерегулируемый пешеходный переход, в правой полосе в зоне указанного пешеходного перехода стояла женщина. Транспортные средства начали снижать скорость, женщина возобновила движение и стала пересекать проезжую часть справа налево относительно направления его движения. В этот момент в левой полосе следовал автомобиль «НИССАН», водитель которого, перестраиваясь с левой полосы во вторую полосу движения, совершил наезд на указанную женщину. Наезд произошел передней правой частью автомобиля в зоне данного пешеходного перехода, отчего женщину подбросило, и та упала на проезжую часть. Он проехал через пешеходный переход и остановился, а так как женщине требовалась медицинская помощь, со своего мобильного телефона вызвал на место происшествия «скорую помощь». Вскоре на место происшествия прибыли бригада «скорой помощи» и экипаж ДПС. Пострадавшая была госпитализирована в больницу. Он оставил свои контактные данные инспектору ДПС, написал объяснение и покинул место происшествия. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, запись с которого он переслал водителю автомобиля «Ниссан» (л.д.77-78).

    Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> и следовал по <адрес> в сторону <адрес>, в средней полосе, в потоке транспортных средств, со скоростью около 45-50 км/ч. Впереди имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой. По левой полосе его автомашину опередил автомобиль «НИССАН», после чего он также перестроился в левую полосу движения. В этот момент он увидел женщину, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления его движения в темпе шага. В момент обнаружения пешехода та находилась на границе первой и второй полосы. В этот момент автомобиль «НИССАН» стал перестраиваться из левой полосы и в зоне данного пешеходного перехода совершил наезд на указанную женщину. Он применил экстренное торможение и тоже сместился частично во вторую полосу движения, чтобы не столкнуться с автомобилем «НИССАН». От удара женщину отбросило на проезжую часть, а автомобиль «НИССАН» остановился. Водитель автомобиля «НИССАН» подошел к пострадавшей, и еще несколько человек, которые стали оказывать помощь женщине, а он (Васькин) уехал (л.д.96-97).

    Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО45 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Основание: п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер всех полученных повреждений свидетельствуют о том, что они (переломы и кровоподтеки) образовались от воздействия твёрдого тупого предмета/предметов: перелом головки и шейки левой плечевой кости - от воздействия травмирующей силы по оси плеча, остальные повреждения - по механизму удара, что не исключает возможности их образования у ФИО24 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.103-111).

    Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что скорость автомобиля «НИССАН» перед началом торможения составляла порядка 50 км/ч. В сложившейся ситуации водитель Кузнецов И.Е. в своих действиях должен был руководствоваться п. 1.3, 14.1 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель Кузнецов И.Е. имел возможность предотвратить наезд на пешехода, уступив ему дорогу (л.д. 118-120).

    Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.Е. добровольно выдал DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью происшествия (л.д.84-85).

    Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены DVD+R диск (приобщенный в рамках административного расследования Кузнецовым И.Е.) и DVD-R диск (изъятый у подозреваемого Кузнецова Е.И. в ходе расследования уголовного дела), с видео файлами, установлено, что съемка проводилась при помощи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. На видеофайлах, имеющихся на осматриваемых дисках отобразилось перемещение автомобиля с видеорегистратором (не участвовавшего в рассматриваемом ДТП), проезжая часть с движущимися по ней транспортными средствами и факт происшествия. Автомобиль с регистратором следует по проезжей части (как установлено в ходе следствия <адрес>), во второй полосе из трех полос движения. В кадр попадает нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, в правой полосе в статичном положении, без движения находится пешеход, который возобновляет движение и начинает пересекать проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля с регистратором. В левой полосе следует автомобиль серебристого цвета, на котором загораются правые указатели поворота, и автомобиль начинает перестроение с левой полосы во вторую полосу движения, частично перестраивается во вторую полосу, а пешеход, находясь на границе правой и второй полосы, меняет темп шага на медленный бег. Автомобиль серебристого цвета совершает правой передней частью наезд на данного пешехода, которого отбрасывает во вторую полосу движения. Автомобиль серебристого цвета останавливается, из салона выходит водитель и подходит к пострадавшему.     (л.д.86-91). Указанные диски DVD+R диск «Diqitex» и DVD-R диск ««Verbatim» с видеозаписями признаны вещественными доказательствами (л.д. 93).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут и схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кузнецова И.Е., управлявшего автомобилем «НИССАН ALMERA» («Ниссан Альмера») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и фототаблицы к протоколу следует, что наезд на ФИО25, госпитализированную в медицинское учреждение, произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> разметка и дорожные знаки имеются, имеются следы торможения вышеуказанного автомобиля (л.д. 16-24).

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, у автомобиля под управлением Кузнецова И.Е. «НИССАН ALMERA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла и капота (л.д. 25-26).

    Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов И.Е. управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО26, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. По результатам заключения специалистов ФИО27 получила тяжкий вред здоровью (л.д. 11).

    Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, была доставлена в ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № с места происшествия с диагнозом «закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, ушиб левого коленного сустава» (л.д. 30).

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд считает их достаточными, достоверными, а вину подсудимого – доказанной в полном объеме. Показания потерпевшей и свидетелей по делу в целом носят последовательный характер, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, оснований полагать, что потерпевшая, либо свидетели оговаривают Кузнецова И.Е. не имеется.

Заключения экспертов по делу даны компетентными лицами на основании подробного исследования. Каждое из исследованных заключений суд признает достоверным, оснований не доверять выводам экспертов не усматривается. Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов представляют собой процессуально закрепленные результаты следственных действий, выполненных с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Суд квалифицирует действия Кузнецова И.Е. по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Кузнецов И.Е., являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», дорожной разметки 1.1, 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», что повлекло наезд на потерпевшую ФИО29 и причинение ей тяжкого вреда здоровью. Суд полагает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установлена прямая причинная связь между допущенными подсудимым Кузнецовым И.Е. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

Кузнецов И.Е. совершил по неосторожности преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова И.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания либо не назначения дополнительного наказания, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом, с учетом отсутствия у подсудимого стремления загладить причиненный потерпевшей вред на протяжении значительного периода времени после ДТП, и принесением извинений потерпевшей только в судебном заседании, не установлено, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения (л.д. 143), суд признает невозможным сохранение за Кузнецовым И.Е. права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Кузнецову И.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ФИО31 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к подсудимому и гражданскому ответчику Кузнецову И.Е. о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенными моральными и физическими страданиями, а также о компенсации материального ущерба в размере 89 388 рублей 00 копеек, затраченных на лекарства, имплант, лечение, оплаты испорченной одежды (пальто) и очков, и 7 000 рублей за понесенные расходы на оказание юридической помощи.

Подсудимый Кузнецов И.Е. иск о возмещении материального ущерба и морального вреда заявленный потерпевшей не признал, ни по праву, ни по размеру.

Суд находит заявленные потерпевшей исковые требования законными, поскольку в силу требований ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Кузнецова И.Е. в причинении телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей ФИО32 установлена.

В результате совершенного преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени потерпевшая продолжает лечение, от полученных телесных повреждений испытала и продолжает испытывать физическую боль, моральные и нравственные страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, возраста потерпевшей и условий ее проживания, а также с учетом материального положения подсудимого, наличия у него несовершеннолетних детей и его возраста и состояния здоровья, совершения Кузнецовым И.Е. данного преступления по неосторожности, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей 00 копеек. Иск ФИО33 в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой потерпевшей оказания юридической помощи в сумме 7 000 рублей, суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Законность исковых требований ФИО34 в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на лечение, оплату импланта, лекарств, оплаты испорченных в результате происшествия верхней одежды (пальто), очков потерпевшей подтверждается доказательствами виновности подсудимого, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, иск потерпевшей ФИО35 в части возмещения материального ущерба на сумму 89 388 рублей не обоснован в полном объеме документально, поскольку представленные документы о стоимости лекарственных средств, приобретенных потерпевшей, не подтверждены в полном объеме медицинскими документами о лекарственных средствах, назначенных потерпевшей для лечения в связи с полученной травмой. Кроме того, документы, обосновывающие размер материального ущерба вследствие оплаты испорченной верхней одежды (пальто) и очков потерпевшей суду представлены не были. В связи с чем суд, признавая за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, считает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кузнецова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования - внутригородской территории города федерального значения Санкт-Петербурга, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить Кузнецова И.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Кузнецову И.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Кузнецову И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО38 о взыскании с Кузнецова И.Е. в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.Е. в пользу ФИО41 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Кузнецова И.Е. в пользу ФИО42 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату оказания юридической помощи.

Признать за потерпевшей и гражданским истцом ФИО43 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба - расходов на оплату лечения, лекарственных средств, импланта, испорченной верхней одежды (пальто), очков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск «Diqitex» и DVD-R диск ««Verbatim» с видеозаписями (л.д. 93) хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: