Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-849/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1- 849/2017                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Санкт- Петербург «29» августа 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысойкиной Е.Ю.,

при секретаре Прокопьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Егорова Н.А.,

подсудимой АНДРЕЕВОЙ Е.Г.,

ее защитника- адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНДРЕЕВОЙ Елены Григорьевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием высшим, вдовы, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>,

ранее не судимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АНДРЕЕВА Е.Г. органами предварительного следствия обвиняется в том что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

31 мая 2016 года около 09 часов 15 минут, она (АНДРЕЕВА Е.Г.), управляя личным технически исправным автомобилем «Фольксваген 2К Кадди», государственный номер № следовала по проезжей части пр. Пархоменко в направлении от улицы Орбели в сторону Институтского пр. в Выборгском районе Санкт- Петербурга, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, естественного освещения, неограниченной видимости. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей пр. Пархоменко и Институтского пр., при совершении маневра правого поворота с пр.Пархоменко на Институтский пр. в сторону Новороссийской     улицы по разрешающему зеленому сигналу светофора, не убедилась в его безопасности, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу ФИО8., пересекавшему проезжую часть Институтского пр. в зоне регулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля, по разрешающему зеленому сигналу светофора, не приняла своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, и в 13,1 м. до угла дома № 6 по Институтскому пр. в Выборгском районе Санкт- Петербурга, совершила на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате наезда пешеходу – потерпевшему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков при наличии рвано- ушибленной раны в проекции перелома (дном раны являются отломки большеберцовой кости); перелом диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков. Установленные повреждения при наличии перелома диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 611.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель АНДРЕЕВА Е.Г. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 «Правил дорожного движения РФ», которые гласят:

- п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

-п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п. 13.1 ПДД РФ - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»,

что состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно- опасными последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    В подготовительной части судебного заседания защитником Орловым В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении АНДРЕЕВОЙ Е.Г., в связи с тем, что она примирилась с потерпевшим.

    Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшего ФИО10, который поддержал ходатайство защитника и просил прекратить уголовное дело в связи тем, что он примирился с АНДРЕЕВОЙ Е.Г., заслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, суд считает, что ходатайство обоснованно и уголовное дело может быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что АНДРЕЕВА Е.Г. ранее не судима, впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести и примирилась с потерпевшим, загладив причиненный вред. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить АНДРЕЕВУ Е.Г., которая характеризуется исключительно с положительной стороны, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, прекратив уголовное дело.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ст. 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

    На основании ст. 76 УК РФ АНДРЕЕВУ Елену Григорьевну, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело № 1-849/ 2017 в отношении АНДРЕЕВОЙ Елены Григорьевны, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении АНДРЕЕВОЙ Е.Г. - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- компакт диск CD-R «VERBATIM», хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при деле до окончания срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья: